Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23479/2023[88-916/2024-(88-23515/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2282/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Суриной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа; по кассационной жалобе Суриной Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось с иском к Суриной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 июля 2022 года - 34 957, 76 руб.

В обоснование иска указало, что 11 июля 2022 года сторонами заключен договор займа на сумму 14 000 руб. под 365% годовых сроком до 10 августа 2022 года. Заём ответчиком не возвращён, проценты не уплачены.

Решением мирового судьи иск ООО МФК "Займер" удовлетворён.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на отсутствие доказательств идентификации заёмщика, формирования электронного аналога собственноручной подписи при заключении договора займа в электронном виде, следовательно, доказательств заключения договора займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Судами установлено, что 11 июля 2022 года сторонами заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого ООО МФК "Займер" выдало ответчику заём в 14 000 руб. под 365% годовых сроком до 10 августа 2022 года.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом предоставлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом 11 июля 2022 года на банковскую карту, выданную ПАО КБ "УБРиР" на имя Суриной Г.В. 07 июня 2022 года. В подтверждение факта получения денежной суммы в материалы дела представлена выписка по счёту.

Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил иск исходя из доказанности факта заключения договора займа с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", СМС-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, факта неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора потребительского микрозайма и наличия у истца права требования на взыскание с ответчика суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении регулирующих правоотношения сторон норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта заключения сторонами договора займа опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заёмщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику представлены ответы ПАО КБ "УБРиР" о выдаче на имя ответчика банковской карты N "данные изъяты" с приложением выписки по счёту, содержащей сведения о перечислении ответчику 14 000 руб. 11 июля 2022 года, а также о снятии данной суммы в банкомате, что свидетельствует о получении ответчиком сумма займа.

Выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами на основании исследования соответствующих доказательств, что полностью отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического заключения договора займа отклоняются.

Тем самым, утверждения подателя жалобы о том, что договор займа ею не заключался, опровергаются материалами дела, исследованными судами.

Утверждение подателя жалобы о недоведении до него содержания и условий договора займа также является несостоятельным, поскольку судами факт заключения сторонами договора с подписанием его электронным аналогом подписи заёмщика установлен.

Оферта на предоставление займа, принятая заёмщиком путем подписания кодом подтверждения, содержала проект индивидуальных условий договора займа, с условиями которого заёмщик согласился, совершив действия по принятию указанной оферты.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суриной Г.В. - без удовлетворения.

Судья