Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23482/2023[88-912/2024-(88-23510/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3553/2022 по иску Кабанова Сергея Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кабанова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.В. обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 137 648, 5 руб, неустойки - 400 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 января 2020 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора под управлением Закавова К.А. и Mercedes-Benz, под его управлением. ДТП произошло по вине Закавова К.А. Гражданская ответственность Закавова К.А. застрахована ответчиком, к которому он (истец) 15 января 2020 года и обратился. Ответчик произвел страховую выплату в 35 551, 5 руб, что недостаточно для проведения ремонта. По заключению ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике Банка России с учетом износа деталей - 173 200 руб. Его претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года иск Кабанова С.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года решение суда изменено в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

С САО "ВСК" в пользу Кабанова С.В. взыскана неустойка - 341 085, 6 руб, в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой - государственная пошлина - 7 987, 34 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С САО "ВСК" в пользу Кабанова С.В. взыскана неустойка - 34 129, 92 руб, компенсация морального вреда - 5 200 руб.; в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина - 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кабанову С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Полагал, что представленное им экспертное заключение необоснованно отклонено судом. Не соглашается с размером ущерба, определённым судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 10 января 2020 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора под управлением Закавова К.А. и Mercedes-Benz под управлением истца. ДТП произошло по вине Закавова К.А, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Вина Закавова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

30 января 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и на основании страхового акта от 03 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в 35 551, 5 руб.

Истцом представлено заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 173 200 руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года рассмотрение обращения Кабанова С.В. прекращено в связи с не предоставлением документов.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание заключение, представленное истцом. Суд не нашёл оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и, отменяя решение, исходил из того, что представленное истцом заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" выполнено экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников и не прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, соответственно не может являться надлежащим доказательством, а от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Таким образом, экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Из материалов дела следует, что экспертизу по заказу истца провёл эксперт ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты", который не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза", на основании которого ответчиком и произведена страховая выплата.

Также из материалов дела следует, что судебная экспертиза, назначенная определением Новоуренгойского городского суда 12 августа 2021 года на основании ходатайства истца, фактически произведена не была.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, учтя то, что относимых и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, а также то, что исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для установления иной стоимости ремонта, и соответственно, для довзыскания страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи