Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23575/2023[88-947/2024-(88-23546/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1328/2023 по иску Лагунова Дениса Александровича к Золотко Кириллу Степановичу о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, по кассационным жалобам Лагунова Дениса Александровича, Золотко Кирилла Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Лагунова Д.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика (по доверенностям) Попова Д.И, Золотко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Золотко К.С. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагунов Д.А. обратился в суд с иском к Золотко К.С, просил признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о местоположении смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты", установить местоположение смежной границы (с указанием координат), признать отсутствующим право собственности Золотко К.С. на часть земельного участка с КН "данные изъяты" в части наложения указанного участка на земельный участок с КН "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 15.05.2011 истцом приобретен в собственность одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", ранее принадлежавшие бабушке истца Лагуновой З.Г. На момент приобретения объектов недвижимости границы земельного участка определены не были, земельный участок был огорожен забором, никаких работ по изменению фактических границ участка (перенесению забора и пр.) не осуществлялось в течение всего времени владения имуществом. Граница между участками истца и ответчика установлена не в соответствии с документами и фактически существующей границей; у земельного участка ответчика появился "излом" в сторону земельного участка истца. В соответствии с заключениями кадастрового инженера "данные изъяты" "данные изъяты". в местоположении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", являющегося смежным с земельным участком с КН "данные изъяты", содержится ошибка, включающая в себя неверное установление границ при проведении работ по межеванию (образование изломанности), отсутствие согласования с заинтересованным лицом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022, исковые требования Лагунова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 исковые требования Лагунова Д.А. удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты" по поворотным точкам, отраженных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" (с указанием координат). В удовлетворении остальной части исковых требований Лагунова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы между участками с КН "данные изъяты", изменено в части координат смежной границы. Исковые требования Лагунова Д.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными в связи с допущенной ошибкой при межевании сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с КН "данные изъяты" и земельным участком с КН "данные изъяты". Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты" (с указанием координат поворотных точек). В удовлетворении остальной части исковых требований Лагунова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лагунов Д.А. просит изменить апелляционное определение в части установления координат смежной границы (установив местоположение границы по иным координатам), ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Золотко К.С. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Лагунова Д.А. ответчик Золотко К.С. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Лагунов Д.А. с 2011 года являлся собственником земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, площадью 842 кв.м, снят с кадастрового учета 19.11.2018 в результате перераспределения земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации г. Перми N 366 от 01.03.2017 и образованием нового земельного участка с КН "данные изъяты".

Земельный участок площадью 875 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Лагунову Д.А. с 19.11.2018. На указанном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий Лагунову Д.А.

Ранее земельный участок с КН "данные изъяты" был предоставлен "данные изъяты". постановлением администрации г. Перми от 29.09.1993 N 1337, о чем выдано свидетельство от 22.10.1993.

Земельный участок площадью 827 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2003, сведения о земельном участке имеют статус "ранее учтенные", собственником земельного участка с 02.10.2018 является Золотко К.С.

Ранее земельный участок с КН "данные изъяты" постановлением администрации главы г. Перми N 1630 от 24.05.2002 площадью 787, 7 кв.м был предоставлен "данные изъяты". в аренду на три года, к постановлению составлен план участка на указанную площадь, в котором отображена его конфигурация. 05.06.2002 между Администрацией г. Перми и "данные изъяты". заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 787, 7 кв.м, под строительство жилого дома.

Постановлением администрации главы г. Перми N 1213 от 03.06.2005 земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 813 кв.м был предоставлен "данные изъяты". в аренду на три года, к постановлению составлен план участка на указанную площадь от 13.05.2005, в котором отображена его конфигурация и координаты. 17.06.2005 между Администрацией г. Перми и "данные изъяты". заключен договор аренды данного земельного участка площадью 813 кв.м, под строительство жилого дома.

Границы земельных участков с КН "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о смежной границе внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2005 года (кадастровые работы проводились в отношении земельного участка с КН "данные изъяты"). При этом, в акте согласования границ земельного участка с КН "данные изъяты" имеется запись о том, что владелец участка "данные изъяты" "данные изъяты" выражает несогласие по точкам 1, 2, 9, 10.

При разрешении спора (после отмены судебных актов в кассационном порядке) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Лагуновым Д.А. иска о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении смежной границы, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца факта нарушения своих прав оспариваемым межеванием в части определенного местоположения смежной границы между участками, принадлежащим сторонам спора, отклонив заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отметив, что данное заключение не содержит анализа всех материалов дела, в том числе планово-картографического материала, в котором отображена спорная граница. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на часть земельного участка ответчика отсутствующим, суд указал, что данный способ защиты не является надлежащим. Одновременно суд посчитал возможным удовлетворить требования истца об установлении смежной границы с учетом наличия между сторонами спора о месте ее расположения. Определение местоположения смежной границы осуществлено судом на основании межевого плана, подготовленного по заказу ответчика кадастровым инженером "данные изъяты" от 13.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент предоставления участка с КН "данные изъяты" в аренду (2002 год) объем фактического землепользования сторон уже сложился, что отражено в документах технической инвентаризации домовладений и правовых делах, в которых содержатся планы участков, а также в материалах инвентаризации земель, проведенных администрацией г. Перми в 1995 году, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта "данные изъяты" заключения кадастровых инженеров "данные изъяты", пришел к выводу о том, что при определении координат местоположения смежной границы между участками, находящимися в собственности у сторон спора, допущена реестровая ошибка, в связи с чем счел требования об исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению (установив местоположение спорной границы в координатах, указанных экспертом Толстиковой К.А, в соответствии с представленным экспертом ответом на запрос N 183 от 16.08.2023).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении координат смежной границы, не восстановлении прав истца в результате установления границ по координатам, указанным в заключении эксперта "данные изъяты" (по забору, самостоятельно установленному ответчиком без согласования с истцом), о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о местонахождении смежной границы, суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость учета установленной экспертом смежной границы в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, не согласившись с позицией истца, указывавшего на отсутствие необходимости изменения границы в той части, в которой экспертом установлено нахождение части забора ответчика в юридических границах участка истца. Принимая во внимание предмет заявленных требований (установление смежной границы между участками), расположение забора в рассматриваемой части фактически в период на каждую дату инвентаризации домовладений и в настоящее время (в том числе на дату проведения межевых работ), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что позиция истца в данной части не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что установление судом апелляционной инстанции границ по иным координатам, нежели указанным в иске, не является выходом за пределы исковых требований Лагунова Д.А. и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки при определении координат местоположения смежной границы, в том числе не указание того, в чем именно заключалась реестровая ошибка, каким именно документам не соответствует содержащаяся в ЕГРН смежная граница участков и какой способ устранения реестровой ошибки, со ссылкой на наличие между сторонами спора о фактических границах (а не о реестровой ошибки), равно как об отсутствии доказательств нарушения прав истца (площадь земельного участка в установленных в ЕГРН границах соответствовала свидетельству о собственности предыдущего собственника участка истца; представленные в суд документы подтверждают не уменьшение, а увеличение земельного участка истца) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Разрешая исковые требования Лагунова Д.А, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 17 и 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на дату межевания 2005 года), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что при установлении границ на местности при проведении работ по межеванию участка подлежит учету фактическое землепользование, а также все имеющиеся документы, в том числе данные технической инвентаризации, инвентаризации земель, правоустанавливающие документы и т.д. Установив, что на момент предоставления земельного участка с КН "данные изъяты" в аренду (2002 год), учитывая дату возведения находящихся на участках домовладений, нахождение земельного участка "данные изъяты" в собственности "данные изъяты". с 1993 года, объем фактического землепользования сторон уже сложился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически конфигурация участка по результатам землеустроительных работ является аналогичной плану участка от 25.05.2002, на момент составления данного плана фактическое землепользование каждым из участков сложилось и не вызывало каких-либо споров, соответственно, изменение конфигурации участка по смежной границе (появление изломанности) должно иметь объективные причины. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств изменения фактического землепользования, сложившегося изначально, на даты предоставления земельного участка в аренду, не имеется; отсутствие в какой-то промежуток времени забора в указанной части не может рассматриваться в качестве безусловного критерия изменения границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда учла, что несмотря на несогласие владельца участка "данные изъяты" с предложенным вариантом смежной границы, оценка данному несогласию кадастровым инженером, проводившим межевые работы, не дана; установление границ на местности в указанном варианте не мотивировано, описание закрепления границ какими-либо ориентирами на местности не осуществлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешен спор о местоположении смежной границы в части изломанности границы, основанием для удовлетворения исковых требований Лагунова Д.А. послужило необоснованное установление смежной границы не в соответствии с фактическим землепользованием на дату предоставления в аренду участка с КН "данные изъяты" и на дату землеустроительных работ, судом апелляционной инстанции установлена реестровая ошибка по результатам оценки заключения эксперта "данные изъяты" о несоответствии фактического местоположения смежной границы между земельными участками сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, приведенных экспертом в ответе на запрос судебной коллегии N 183 от 16.08.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствие площади земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН площади по правоустанавливающим документам не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, не исключает возможность исправления реестровой ошибки в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 21.12.2022, о необходимости исследования фактического землепользования, с указанием на то, что судами исторически сложившееся землепользование проверено лишь формально, не могут быть признаны состоятельными. Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции разрешилвозникший между сторонами спор и принял судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, указания суда кассационной инстанции были выполнены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате принятия дополнительного доказательства - письма эксперта "данные изъяты" от 16.08.2023 N 183, запрошенного за день до судебного заседания и полученного в день судебного заседания, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющимся основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью уточнения координат смежной границы участков по фактическому землепользованию (без изменения иных координат границ), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда направила соответствующий запрос от 16.08.2023 эксперту; на запрос получен ответ эксперта от 16.08.2023 N 183 о координатах поворотных точек (т.6, л.д.36, 41, 42). Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 следует, что судом апелляционной инстанции оглашен ответ эксперта, ходатайств об ознакомлении с данным ответом, об отложении дела для представления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. Принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ответа эксперта на запрос судебной коллегии - письма эксперта "данные изъяты" от 16.08.2023 N 183 - осуществлено в рамках процессуальных полномочий, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нумерация поворотных точек и их координаты, представленные "данные изъяты" суду апелляционной инстанции, не соответствуют поворотным точкам, определенным в заключении эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы (изменена нумерация и уточнена точка 6), согласно консультации кадастрового инженера "данные изъяты" установленная судом смежная граница не совпадает ни со сведениям ЕГРН, ни с фактическим пользованием не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (заключения кадастрового инженера "данные изъяты" от 16.11.2023), приложенных к кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Между тем, при рассмотрении дела на указанные обстоятельства (неверное координирование экспертом фактических границ) стороны не ссылались, соответственно, данные доводы не могут быть предметом проверки на стадии кассационного обжалования апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки заключения эксперта "данные изъяты"А, о наличии оснований для отвода данного эксперта (заявитель указывает, что при назначении экспертизы заявлял отвод эксперту "данные изъяты", поскольку данный эксперт участвовала в качестве специалиста ООО "Урал-Гео" в создании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты"), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Ходатайство об отводе эксперта "данные изъяты" было рассмотрено судом первой инстанции при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине не представления доказательств, подтверждающих основания для отвода, предусмотренные статьями 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано по тексту мотивированного определения от 08.11.2021 (т.2, л.д.42-49).

Доводы кассационной жалобы ответчика об исследовании экспертом представленных для проведения экспертизы документов выборочно, с многочисленными ошибками и просчетами, без анализа всех представленных в материалы дела документов (о неполноте экспертного заключения), равно как доводы о том, что судами не запрошены и не проанализированы документы на смежные участки, примыкающие к обследуемой смежной границе, не дана полная оценка материалам инвентаризации, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Экспертное заключение, выполненное экспертом "данные изъяты", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исходил из фактического землепользования по смежной границе по прямой линии, без изломанности, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, подробно изложены по тексту апелляционного определения.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Лагунова Дениса Александровича, Золотко Кирилла Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи