Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23621/2023[88-1140/2024-(88-23747/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3293/2022 по иску Федюхина Бориса Руслановича к Управлению благоустройства города Челябинска, администрации Калининского района города Челябинска, муниципальному образованию город Челябинск в лице администрации города Челябинска, муниципальному казенному учреждению "Городская среда", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Управления благоустройства города Челябинска на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федюхин Б.Р. обратился с иском к администрации Калининского района г. Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска о возмещении ущерба в сумме 26 630 рублей, неустойки в сумме 3 908, 80 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора истец арендовал помещение в цокольном этаже по адресу "данные изъяты". Вход в помещение был огорожен металлической конструкцией, обшитой листами ДСП, на которой располагались два информационных баннера, стоимостью 26 630 рублей. МКУ "Городская среда" незаконно без его уведомления произведен демонтаж указанных баннеров на основании акта, составленного администрацией района, что причинило ему убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Челябинска от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с администрации Калининского района г. Челябинска в пользу Федюхина Б.Р. взыскано в счет компенсации причиненного ущерба 26 630 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Управления Благоустройства г. Челябинска в пользу Федюхина Б.Р. взыскан ущерб в сумме 26 630 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 053 рубля, с Управления Благоустройства г. Челябинска в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 245, 90 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Управление благоустройства города Челябинска просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определилвиновное лицо, указывает на то, что выявление конструкций, не соответствующих требованиям, и составление актов возлагается на администрации внутригородских районов, они должны выявлять владельца, а Управление благоустройства города Челябинска лишь направляет уведомление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 25 сентября 2019 года между ООО СК "Восток" и Федюхиным Б.Р. заключен договор аренды нежилого помещения в цокольном этаже.

Администрацией Калининского района г. Челябинска в рамках п. 40 решения Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года N36/4 "Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории г. Челябинска" выявлены информационные конструкции по данному адресу, не соответствующие требованиям настоящих правил.

21 февраля 2020 года проведены осмотры, о чем составлены акты и фототаблицы, которые в последующем направлены в Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска.

Согласно акту Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска от 12 марта 2020 года в ходе осмотра фасада здания по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 39 выявлены нарушения п.п. 1, 2, п.24 Правил. Установить владельца информационных конструкций не представилось возможным.

09 июня 2020 года силами МКУ "Городская среда" проведен принудительный демонтаж информационных конструкций по акту о невыполнении уведомления благоустройства г. Челябинска, так как внешнее состояние объекта на момент демонтажа было неудовлетворительное.

Кроме того, судом установлено, что на информационной конструкции, которая признана не соответствующей правилам, размещена необходимая информация, позволяющая установить владельца.

Удовлетворяя требования иска при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу фактически причинен действиями Управления благоустройства города Челябинска, поскольку именно данный ответчик, действуя разумно, а не формально, объективно не мог не увидеть противоречивость данных о не установлении владельца конструкции и, что с очевидностью следует, проверяя данные сведения, мог установить владельца информационной конструкции.

Поскольку суд установил, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении виновного лица сводятся к оценке доказательств и к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установив, что Управлением благоустройства г. Челябинска не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность установления владельца информационной конструкции и соблюдения Правил по направлению в его адрес уведомления с предложением о приведении его в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа, суд пришел к верному выводу об установлении его вины в причинении ущерба истцу.

Такие выводы соответствуют возложенным на Управление благоустройства обязанностям в соответствии с п.п.40, 41, 43, 44 вышеуказанных Правил. Суд верно указал, что на данного ответчика также возлагается ответственность по принятию мер к установлению владельца конструкций и предоставления возможности их добровольного демонтажа.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 387, 388, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления благоустройства города Челябинска без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов