Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23624/2023[88-1333/2024-(88-23944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-71/2022 по иску Ищенко Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петуховой Анастасии Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петуховой Анастасии Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Петуховой А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании: уплаченных по договору 295 000 руб, неустойки - 295 000 руб, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2019 года заключил с ответчиком договор подряда по изготовлению и монтажу деревянного изделия - лестницы в его загородном доме. Стоимость составила 295 000 руб. и полностью им уплачена. Срок исполнения - 28 февраля 2020 года. Ответчик в указанный срок лестницу не изготовил и не смонтировал. На его претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответил отказом.

Решением суда иск Ищенко А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Ищенко А.В. в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, начиная с 19 августа 2021 года и по день фактической уплаты долга, из расчета 3% за каждый день суммы в размере 295 000 руб, дополнено указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в размере не более 295 000 руб.

На Ищенко А.В. возложена обязанность в течение десяти дней после получения денежных средств вернуть ИП Петуховой А.В. лестницу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Заявляет о незаключенности договора подряда, поскольку его предмет не согласован сторонами. Не соглашается с выводом судов о стоимости договора в 295 000 руб. предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 11 декабря 2019 года Ищенко А.В. (заказчик) и ИП Петуховой А.В. (подрядчик) заключили договор на изготовление и монтаж лестницы, комплектация, внешний вид и описание используемых материалов, отражены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора - 220 000 руб. Срок выполнения работ с 11 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года.

11 декабря 2019 года истец произвёл предоплату в 240 000 руб, что подтверждается распиской в договоре. 23 марта 2021 года истцом перечислена оплата по договору в размере 35 000 руб. 21 марта 2021 года ответчику перечислены истцом 20 000 руб, а всего - 295 000 руб.

19 июля 2021 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате 295 000 руб, в связи с неисполнением подрядчиком условий договора.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору: изготовления и монтажа лестницы. Суд посчитал, что ответчиком не доказано то, что просрочка исполнения работ обусловлена действиями истца. Также не доказан и факт изготовления и монтажа (полностью либо частично) лестницы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судами установлено, что определённый договором срок изготовления и монтажа лестницы неоднократно продлевался, в том числе и по инициативе истца. Также суд установил, что окончательный срок монтажа лестницы, согласованный сторонами - 13 августа 2020 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что лестница им изготовлена и смонтирована в полном объёме в согласованный срок, как не представлено им и доказательств полной готовности лестницы к эксплуатации, её соответствия требованиям заказчика.

Для определения степени готовности и соответствия лестницы требованиям договора судом назначалась соответствующая экспертиза, однако, эксперты, установив факт наличия лестницы, ответить на вопрос о степени её готовности и соответствия договору не имели возможности по причине непредставления соответствующих документов (графическая модель (проект) спецификации, регламентирующей объём, параметры материалов отдельных элементов лестницы (ступени, подступенки, косуары, перила, зашивка каркаса и т.д.). На соответствующий запрос суда ответчик заявила об отсутствии у неё данных документов по причине поломки компьютера.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Требование о взыскании неустойки разрешено судами с учётом положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик приняла денежные средства от истца в счет оплаты по договору и приступила к исполнению договора, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать такой договор незаключенным.

Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о неверном определении судами стоимости работ в 295 000 руб.

Так, ответчик не оспаривал получение от истца 295 000 руб, однако утверждал, что часть денежных средств получена им за выполнение иной работы, при этом доказательств этому не представил.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Петуховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи