Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23657/2023[88-1165/2024-(88-23772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Красноперову Виталию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Красноперова Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Красноперова Виталия Григорьевича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Красноперову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - 732 452, 33 руб, из которых: основной долг - 708 103, 69 руб, неустойка - 24 348, 64 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Kodiaq, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 20 августа 2019 года заключило с ответчиком кредитный договор для приобретения автомобиля - 1 174 405, 44 руб. сроком до 22 августа 2022 года под 8, 9% годовых. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передан в залог. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 02 ноября 2022 года банк досрочно истребовал кредит

Красноперов В.Г. предъявил ООО "Фольксваген Банк РУС" встречный иск о признании кредитного договора незаключенным и исключении записи о кредите из кредитной истории.

В обоснование требований указал, что в индивидуальных условиях потребительского кредита отсутствуют адрес, банковские реквизиты и подписи сторон. Договор от имени банка подписан неуполномоченным лицом. ООО "Фольксваген Банк РУС" не вправе выдавать кредиты. Ссудный счёт ему не открывался. Банк не предоставил доказательств выдачи кредита. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, учредителем которого является Фольксваген Файненшл Сервисез (Германия), действия ООО "Фольксваген Банк РУС" являются злоупотреблением правом.

Решением суда иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворён частично.

С Красноперова В.Г. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскано: задолженность по кредитному договору - 732 452, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 525 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Красноперову В.Г. автомобиль Skoda Kodiaq, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Красноперову В.Г. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красноперов В.Г. просит отменить судебные акты. Повторяет доводы встречного иска.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что 20 августа 2019 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 174 405, 44 руб. сроком до 22 августа 2022 года под 8, 9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль Skoda Kodiaq.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к выставлению банком требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договора залога и наличия задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и выдачи кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредитов отклоняется, поскольку ООО "Фольксваген Банк РУС" имеет соответствующую лицензию на осуществление банковских операций.

Отклоняется и довод об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, поскольку данное мнение ответчика опровергнуто собранными по делу доказательствами, а кроме того, ответчик не отрицал факт приобретения автомобиля за счёт средств банка. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи