Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23729/2023[88-1336/2024-(88-23947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-716/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Гусеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Траст" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору - 50 804, 36 руб, в том числе: основной долг - 37 087, 53 руб, проценты - 13 716, 83 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 1 724, 13 руб.

В обоснование иска указало, что 18 мая 2012 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиком заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты с лимитом 70 000 руб. сроком по 12 мая 2042 года под 19% годовых. Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. 19 ноября 2019 года банк уступил права по кредитному договору ООО "УК "Траст". Уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением суда ООО "УК "Траст" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Не соглашается с полным отказом в удовлетворении иска, полагая, что поскольку возврат кредита предусмотрен периодическими платежами, то срок давности по платежам за период с 20 января по 20 августа 2019 года не пропущен.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованием закона не отвечают.

Судами установлено, что 18 мая 2012 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиком заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты с лимитом 70 000 руб. сроком по 12 мая 2042 года под 19% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5% от основного долга. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Исполнение обязательств прекратил с декабря 2017 года.

19 ноября 2019 года банк уступил права по кредитному договору ООО "УК "Траст".

31 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Пучежского судебного района Ивановской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 16 июня 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком в период с 21 ноября по 20 декабря 2017 года, а проценты за пользование кредитом начислены по 20 октября 2017 года и после этого не начислялись. При этом истец обратился в суд за выдачей судебного приказа только 31 января 2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец указал, что размер окончательной задолженности ответчика сформировался на 20 декабря 2017 года. При этом судам, с учётом совершения ответчиком последней расходной операции, надлежало установить дату, когда окончательно сформировался объём задолженности ответчика.

Таким образом, срок исковой давности подлежал расчёту с учётом установленного договором минимального размера платежа в 5%. Соответственно погашение всей задолженности предполагало внесение ответчиком не менее 20 ежемесячных платежей, соответственно, по расчёту истца, последний платёж должен был быть им внесён не позднее 20 августа 2019 года.

Трёхлетний срок исковой давности в отношении последнего платежа истёк бы 20 августа 2022 года, тогда как ещё 31 января 2022 года истцу выдан судебный приказ о взыскании спорной задолженности. После отмены судебного приказа 16 июня 2022 года истец подал иск 01 ноября 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы судов о полном пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учёта указанных выше положений закона и акта их разъяснения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи