Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23754/2023[88-1337/2024-(88-23948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-132/2023 по иску Процыка Богдана Ивановича к Целоусовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Процыка Богдана Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Процык Б.И. обратился в суд с иском к Целоусовой С.В. о взыскании денежных средств: основной долг - 2 808 352 руб, неустойка - 440 074, 98 руб, расходов по оплату государственной пошлины - 24 442 руб.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2019 года передал ответчику 20 000 долларов США, что подтверждается распиской. 31 июля 2019 года на банковский счет ответчика им перечислены 500 000 руб. За период с 01 и 02 августа 2020 года перечислены 1 000 000 руб. Несмотря на его неоднократные требования, ответчик денежные средства не вернула. Впоследствии в качестве основания заявленных требований указал на неосновательное обогащение ответчика, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. В письменных пояснениях указал, что от "данные изъяты" узнал о возможности реализации ценных бумаг 1934 года выпуска американского происхождения стоимостью 100 миллионов долларов, однако для этого будут необходимы затраты денежных средств. Для реализации данного проекта он встретился с Целоусовой С.В, которая познакомила его с "данные изъяты". 09 ноября 2018 года он, ответчик, "данные изъяты" сын "данные изъяты" - "данные изъяты" подписали протокол о совместном использовании и согласовании процедуры работы с ценными бумагами ФРС США. Через некоторое время он познакомился с гражданином США Черноскутовым О.Е. В декабре 2018 года "данные изъяты". сообщил, что передал Черноскутову О.Е. ценные бумаги. В марте 2019 года он провел встречи с ответчиком и "данные изъяты", на которых они определили, что для продолжения работы необходимо каждому внести по 69 000 долларов. Он под расписку передал ответчику 20 000 долларов, а после ещё 13 000 долларов. Для чего он оформил кредит в Альфа-Банке на 1 500 000 руб, что на тот день составляло 23 000 долларов США и сразу перечислил их на банковскую карту ответчика. Указанные суммы ответчик должна была передать Черноскутову О.Е. О дальнейшей судьбе денежных средств ему неизвестно.

Решением районного суда Процык Б.И. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как незаконных. Заявляет о не полном исследовании районным судом собранных по делу доказательствах. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно распределено бремя доказывания. Вопреки требованиям закона, расписка Черноскутова О.Е. представлена только в копии. Представленная ответчиком видеозапись также неправомерно принята судами в качестве доказательства. Суд фактически не привлёк Черноскутова О.Е. в качестве третьего лица. Не соглашается с применением срока исковой давности, заявляя о том, что срок подлежит исчислению, в том числе, и с момента, когда ему, как истцу, стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в то время как о передаче денег Черноскутову О.Е. он узнал только в судебном заседании.

В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Волков И.П. доводы жалобы поддержали. Участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представитель ответчика - Резник Е.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 апреля 2019 года Целоусова С.В. получила от истца 20 000 долларов США для передачи Черноскутову О.Е, о чём выдала расписку, в которой указала на получение указанной суммы для передачи её на счет компании. 31 июля 2019 года Процык Б.И. перечислил Целоусовой С.В. 500 000 руб. с назначением платежа - перевод денежных средств. 01 и 02 августа 2019 года Процык Б.И. перечислил Целоусовой С.В. 1 000 000 руб.

Факт получения от истца указанных выше денежных средств ответчик не оспаривала и заявила об их передаче в полном объёме Черноскутову О.Е.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал Процыку Б.И. в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ответчик, согласно договорённости с истцом, передала спорную денежную сумму конечному получателю - Черноскутову О.Е. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента фактической передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании районным судом собранных по делу доказательствах отклоняется, поскольку заявитель не конкретизирует, какие именно доказательства не были исследованы судом, в то время как из протокола судебного заседания следует, что все имеющиеся в материалах дела были исследованы судом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи ответчиком спорной денежной суммы Черноскутову О.Е. установлен судом не только на основании копии расписки, а на основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и на подписанных лично Черноскутовым О.Е. письменных пояснениях, в которых он подтвердил факт получения от ответчика всей переданной истцом ответчику суммы.

Отклоняется и довод неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности.

Так, согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявленные истцом к ответчику требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик не исполнила его поручение о передаче денежных средств конечному получателю - Черноскутову О.Е. Соответственно, с учётом того, что срок исполнения поручения сторонами не определялся, соответственно, как и указано судом апелляционной инстанции, поручение должно было быть исполнено в разумный срок.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим ответчиком в данном споре, будет являться лицо, принявшее от истца поручение о передаче денежных средств конечному получателю (к которому истцом требований о возврате спорной денежной суммы не предъявлено), то есть - Целоусова С.В.

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены на основании исследования и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами спор разрешён правильно, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Черноскутова О.Е, соответственно, довод кассационной жалобы о непривлечении Черноскутова О.Е. в качестве третьего лица отклоняется. При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что Черноскутов О.Е. извещён о наличии данного судебного спора и высказывал свою позицию по заявленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Процык Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи