Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23770/2023[88-1344/2024-(88-23955/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-63/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по частной жалобе Абдулзалиловой Расимы Нуриахметовны на определение Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указало, что 10 июля 2023 третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. рассмотрел исковое заявление ООО "БСВ" к Абдулзалиловой Расиме Нуриахметовне, Садовсковой Алёне Юрьевне, Бродягиной Татьяне Михайловне, Богомолову Андрею Петровичу, Лычаговой Светлане Васильевне, Назарову Сергею Евгеньевичу, Беловой Надежде Борисовне, Рябову Андрею Николаевичу, Рычковой Людмиле Владимировне, Шилову Анатолию Леонидовичу, Фазыловой Ольге Николаевне, Серечковой Людмиле Ивановне, Панченко Илье Евгеньевичу, Показаньеву Андрею Михайловичу, Покровскому Евгению Павловичу, Масленникову Евгению Олеговичу, Королеву Дмитрию Петровичу, Рыбиной Любови Владимировне, Савостину Максиму Анатольевичу, Халиковой Гайниямал Шайхитдиновне, Чудиновой Светлане Викторовне, Кравченко Дмитрию Сергеевичу, Валиуллиной Риве Ишмухаметовне, Алищеву Нурбаю Еломановичу, Кашину Евгению Владимировичу о взыскании долга по договорам займа. В пользу ООО "БСВ" взысканы денежные средства по договорам займа, а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2023 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Абдулзалилова Р.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что задолженности перед взыскателем не имеет, о судебном заседании она не извещалась.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого определения имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что 10 июля 2023 года арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А, в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договорам займа, в числе прочих, с Абдулзалиловой Р.Н, а также и расходов по оплате гонорара арбитра.

Указанное решение сторонами обжаловано не было. Возражений относительно выдачи исполнительного листа не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, постановив обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2023 года, лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется конверт почтового отправления, направленного Абдулзалиловой Р.Н. в адрес: "данные изъяты", с рукописным указанием "данные изъяты" (л.д. 212).

В то же время, в кассационной жалобе указан адрес заявителя: "данные изъяты" также представлена копия паспорта с указанием адреса регистрации, на который извещение судом не направлялось.

Таким образом, учитывая, что извещение направлялось на адрес заявителя без указания номера дома (квартиры), при том, что податель жалобы заявляет о ненадлежащем извещении, а сведения о регистрации подателя жалобы по месту жительства судом не истребовались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела судом в отсутствие лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В материалы дела представлены: арбитражное соглашение от 30 ноября 2022 года к договору микрозайма от 29.12.2006 года (л.д. 39), которым установлен порядок извещения Абдулзалиловой Р.Н. путём СМС-сообщения на номер мобильного телефона "данные изъяты"; ответ ООО "Раппорто" о направлении СМС-сообщения на названный номер 30 ноября 2022 года (л.д. 66); распечатка отчётов об извещении с помощью СМС-сообщения на названный номер - направления решения третейского суда (л.д. 88), извещения о заседании третейского суда (л.д. 103); соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 30 ноября 2022 года (л.д. 105).

В то же время, сведений о принадлежности указанного номера мобильного телефона Абдулзалиловой Р.Н. судом истребовано и исследовано не было, как не установлено и обстоятельств подписания ею арбитражного соглашения от 30 ноября 2022 года путём введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заёмщика, а имеют указание на их подписание его электронным аналогом.

Учитывая положения пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного документа является неуведомление стороны о назначении арбитра или о третейском разбирательстве обжалуемое судебное постановление, вынесенное без проверки названных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным.

Тем самым, выводы суда сделаны в нарушение норм процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2023 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья