Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23815/2023[88-1342/2024-(88-23953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-392/2023 по иску Чернова Игоря Александровича, Благодаревой Лилии Викторовны, Сорокина Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Газпром Страхование" о взыскании (с учётом изменённого иска): страхового возмещения - 815 421 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года, за период с 27 мая 2020 года - 56 218, 22 руб. и 8 232, 09 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию умершей "данные изъяты", которая является наследницей по закону умершей "данные изъяты". При жизни "данные изъяты" застраховала свою жизнь от несчастного случая, болезни и смерти в ООО "ВТБ Страхование" по двум страховым полисам от 16 ноября 2018 года и 23 мая 2019 года. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Также наследниками умершей "данные изъяты" является её сестра "данные изъяты", сын - Чернов И.А, которые своевременно уведомили ООО "ВТБ Страхование" о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы по обстоятельствам страхового случая, в том числе отказ ГКБ N8 г. Челябинска предоставить медицинские документы. "данные изъяты" умерла до получения страхового возмещения, а также любых уведомлений о выплате страхового возмещения. Наследниками "данные изъяты". признаны Чернов И.А, сын - Сорокин В.В, дочь - Благодарева Л.В. 22 марта 2023 года ответчик выплатил наследникам страховое возмещение в полном объеме в равных долях. 27 мая 2020 года заявление о наступлении события зарегистрировано ООО "ВТБ Страхование" (ООО "Страховая компания "Газпром Страхование" - правопреемник), официальных ответов в адрес наследников не предоставлялись. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло 1 029 дней, требования не удовлетворены в добровольном порядке, просил взыскать штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Благодарева Л.В. и Сорокин В.В.

В основании заявлений привели доводы, аналогичные иску Чернова И.А. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло 1 029 дней, а требования не удовлетворены, просили взыскать с ответчика штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иски удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания "Газпром Страхование" взыскано:

в пользу Чернова И.А, Сорокина В.В, Благодаревой Л.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами - по 62 726, 83 руб, штраф - по 100 000 руб, в пользу Чернова И.А. также в счет возмещения почтовых расходов взысканы 114, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" с ООО Страховая компания "Газпром Страхование" взыскана государственная пошлина - 4 963, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взыскания сумм неустойки: в пользу каждого из заявителей взыскана неустойка в размере 46 941, 33 руб. Также произведено перераспределение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, заявляя о выходе судов за пределы исковых требований, поскольку истцами требований о взыскании неустойки не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Хакимова К.Ф. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные истцом в иске обстоятельства заключения Сорокиной М.П. с ответчиком договоров страхования, наступления страхового случая и несвоевременного удовлетворения требований истцов ответчиком судами установлены, в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 указанного закона.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Так, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взыскании штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства, заявлены истцом в изменённом иске, принятом определением суда к производству. Аналогичные требования заявлены и третьими лицами.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцы просили применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи