Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23898/2023[88-1431/2024-(88-24043/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-916/2022 по заявлению Ескина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования Хасанова В.М. к ООО "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю - 54 955 руб, расходов по оплате: заключения об оценке ущерба - 5 800 руб, государственной пошлины - 2 023 руб, почтовых расходов - 888 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года иск Хасанова В.М. удовлетворён.

С ООО "Элемент-Трейд" в пользу Хасанова В.М. взысканы убытки в размере 54 955 руб, в возмещение расходов на проведение оценки - 5 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 023 руб.

Ескин С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 июля 2022 года Хасанов В.М. уступил ему права по указанному судебному акту.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции. Указывает, что решение суда ранее исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Тем самым, правопреемство по отсутствующему обязательству невозможно.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года выдан исполнительный документ серии ФС N "данные изъяты".

15 июля 2022 года Хасановым В.М. (цедент) и Ескиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 107, в отношении права требования возмещения убытков, причиненных 26 мая 2020 года повреждением автомобиля, в том числе штрафных санкций, взысканных с ООО "Элемент-Трейд" решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что решение суда не исполнено, следовательно, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 15 июля 2022 года Хасановым В.М. и Ескиным С.А. заключён договор уступки права требования N 107, по которому к Ескину С.А. на возмездной основе перешло право требования возмещения убытков, причинённых 26 мая 2020 года повреждением автомобиля, в том числе штрафных санкций.

Тем самым, права, переданные новому кредитору, не ограничиваются суммой, взысканной с должника решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года.

Таким образом, довод кассационной жалобы об исполнении указанного решения суда основанием для отказа в процессуальном правопреемстве служить не может, а основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали, на что и указали суды.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, сам по себе факт перехода права требования к новому кредитору, с учётом приведённых выше норм права и актов их разъяснения, а также предмета заключённого между предыдущим и новым кредитором договора цессии, прав подателя жалобы не нарушает.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Судья