Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23942/2023[88-1446/2024-(88-24058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-700/2023 по иску Афонасовой Алены Владимировны к Шатило Марине Михайловне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Афонасовой Алены Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афонасова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 52 судебного района г. Кургана с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, к Шатило М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учётом изменённого иска) - 35 836, 67 руб, расходов по оплате: услуг эксперта - 4 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, услуг нотариуса - 3 600 руб.

В обоснование иска указала, что 16 февраля 2021 года в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia под управлением Шатило М.М. и Toyota Сorolla под ее управлением и ей же принадлежащего. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Шатило М.М. На момент ДТП гражданская ответственность сторон застрахована АО "Аско-Страхование", куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил страховое возмещение - 41 400 руб. По выполненному ИП "данные изъяты" расчёту стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП - 93 560, 67 руб. За проведение расчёта ею уплачено 4 000 руб. Страховщик в доплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований к страховщику. Полагала, что с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в 35 836, 67 руб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной ИП "данные изъяты" (с учетом уточненного расчета) и стоимостью восстановительного ремонта определённой судебным экспертом.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований Афонасовой А.В. к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

Решением суда иск Афонасовой А.В. удовлетворен частично.

С Шатило М.М. в пользу Афонасовой А.В. взыскано: в возмещение ущерба - 28 500 руб, расходы по оплате услуг: эксперта - 3 181, 2 руб. по составлению доверенности - 1 272, 48 руб, услуг представителя - 11 929, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска Афонасовой А.В. отказано.

В доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина: с Шатило М.М. - 1 014, 09 руб, с Афонасовой А.В. - 261, 01 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления Шатило М.М. о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Шатило М.М. о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

С Афонасовой А.В. в пользу Шатило М.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 2 047 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, не соглашаясь с размером взысканного ущерба. Повторяет доводы искового заявления. Также полагает, что поскольку судебная экспертиза отклонена судом, то взыскание с неё части стоимости её проведения незаконно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Минина Е.Е. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика - Переплетчикова Е.В. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ДТП, изложенные истцом в иске, а также виновность в ДТП ответчика судом установлены, ответчиком не оспаривались.

Истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 93 560, 67 руб. Наличие на автомобиле доаварийных повреждений экспертом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительно ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа - 88 600, 81 руб, с учетом износа - 64 072, 52 руб, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Кургана экспертом не определена, так как имел место рост цен на запасные части на момент подготовки экспертного заключения в 2-3 раза, по отношению к ценам, действовавшим на дату ДТП.

Определением мирового судьи вследствие того, что экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" необоснованно в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены доаварийные повреждения, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" автомобиль имел доаварийные повреждения. Исходя из даты выпуска автомобиля (1 июля 2012 года), пробега автомобиля (127 513 км.), срока эксплуатации на дату ДТП - 8, 6 года, эксперт определилизнос комплектующих деталей автомобиля в 52, 33%, для цели определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой применил износ - 50%. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определена экспертом без учета износа в 53 800 руб, с учетом износа - 38 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам г. Кургана эксперт определилв 68 900 руб. В соответствии с пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций эксперт при определении размера стоимости восстановительного ремонта учел стоимость неоригинальных составных частей: переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, брызговика переднего левого крыла, кожуха двигателя.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил частично. Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП "данные изъяты", указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, отменив его в части отказа во взыскании в пользу ответчика части расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и имеющимся в материалах дела экспертным заключениям. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты. Судебные акты содержат подробный анализ экспертных заключений и мотивы судов, по которым ими отдано предпочтение заключению эксперта ИП "данные изъяты"

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы истца, определение размера ущерба с использованием новых оригинальных запасных частей не является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Размер убытков и способ их возмещения устанавливается судом при оценке всей совокупности доказательств по делу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, при этом экспертом подробно обоснован избранный им метод расчёта ущерба.

Довод о несогласии с распределением судебных расходов также отклоняется, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции сам по себе факт критической оценки судом заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" по причине допущенных экспертом нарушений не лишает ответчика права на возмещение понесенных ею затрат по оплате судебной экспертизы за счет истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонасовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи