Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23960/2023[88-1437/2024-(88-24049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-319/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чемакиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чемакиной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Чемакиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 156 761, 38 руб, из которых: основной долг - 100 697, 21 руб, проценты - 6 406, 27 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 804, 6 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 457, 3 руб, комиссии за направление извещений - 396 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 4 335, 23 руб.

В обоснование иска указало, что 28 февраля 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на 102 823 руб. под 19, 4% годовых сроком на 5 лет. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными равными платежами. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ему выставлено требование полного досрочного погашения задолженности, что ответчиком не исполнено.

Чемакина Л.А. предъявила банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что неустановленными лицами от ее имени заключено три кредитных договора с ООО "ХКФ Банк", в том числе и спорный. 28 февраля 2020 года ей позвонил сотрудник банка с целью подтверждения якобы поданной ей заявки на получение трёх кредитов. Она сообщила звонившему, что кредитных заявок не подавала. Звонивший сообщил, что якобы отменит заявки. На следующий день она позвонила в банк и узнала о заключении на её имя трех кредитных договоров. 29 апреля 2020 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а она признана потерпевшей.

Решением суда банку отказано в удовлетворении иска, встречный иск Чемакиной Л.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Полагает, что судам представлены необходимые доказательства для признания кредитного договора заключенным и наличия у ответчика задолженности. Возможность заключения кредитного договора дистанционно предусмотрена пунктом 16 Индивидуальных условий. В подтверждение совершения соответствующих операций ответчик направляла коды, присланные ей банком в СМС-сообщениях.

В письменных возражениях Чемакина Л.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года сторонами посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" заключен кредитный договор на сумму 102 823 руб. Кредитный договор подписан с помощью СМС-кода, направленного банком в СМС-сообщении.

Также судом установлено, что Чемакина Л.А. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и на её имя при заключении спорного кредитного договора открыт банковский счет.

Из Общих условий кредитного договора следует, что заключение договора через информационный сервис допускается только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счёт, открытый до заключения этого договора.

Факт наличия у Чемакиной Л.А. к моменту заключения спорного кредитного договора действующего счёта в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" установлено.

Отказывая банку в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Чемакиной Л.А, суд исходил из того, что при заключении спорного кредитного договора в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена письменная форма, что влечёт его недействительность

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установили суды, кредитный договор заключен посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" (позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью). Подписание договора, как указал банк, осуществлялось направлением заёмщиком банку кода, полученного от банка в СМС-сообщении.

Как указывалось выше, согласно Общим условиям кредитного договора, заключение договора через информационный сервис допускается только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, однако такой договор банком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также не представлено банком и доказательств направления соответствующих СМС-сообщений с кодами для подписания кредитного договора и последующего распоряжения суммой кредита.

С учётом того, что в данном споре именно истец должен был доказать факт заключения кредитного договора в соответствии с требованиями закона и установленным им же регламентом, чего банком сделано не было, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи