Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23979/2023[88-1444/2024-(88-24056/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2058/2022 по заявлению Нефедова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов М.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения - 67 490 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2022 года иск ПАО "МТС-Банк" к нему и Нефедовой Г.А. удовлетворён частично. В пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору - 147, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. Тем самым иск удовлетворён на 0, 07%. Ими понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу Нефедова М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 34 989, 5 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан.

В письменных возражениях ответчики просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер предъявленных банком к ответчикам требований, факт их частичного удовлетворения, а также соотношение размера заявленных требований к размеру удовлетворённых судами установлены и сторонами не оспариваются.

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 26 мая 2022 года, заключенный Нефедовым М.В. с Плотниковой Е.Ю. Стоимость услуг по договору - 79 400 руб. В подтверждение исполнения договора представлен акт об оказании услуг от 14 марта 2023 года, расписка о получении Плотниковой Е.Ю. в счет оплаты по договору 79 400 руб.

Установив оказанные обстоятельства, а также оценив характер заявленных истцом требований, сложность дела и объём выполненной представителем работы, учитывая возражения истца относительно размера заявленной к взысканию суммы, суд заявление удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции выводами судом первой и апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обстоятельства и размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя установлены судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Договора оказания юридических услуг предусмотрена оплата по договору путём внесения наличных средств с составлением расписки в их получении, копия которой представлена в материалы дела, на что и указали суды.

Утверждение подателя жалобы о невозможности оплаты по договору наличными ввиду проживания заявителя за пределами России основано на субъективном представлении. При этом отсутствие указания на плательщика в тексте представленной расписки само по себе не может опровергать обстоятельства несения судебных расходов, установленные судами на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Судья