Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24039/2023[88-1466/2024-(88-24078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1332/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Муссо Маргарите Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Муссо М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2021 года по 19 мая 2023 года - 81 703, 23 руб, из которых: основной долг - 70 063, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 640, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 651, 1 руб.

В обоснование иска указало, что 06 июля 2020 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Муссо М.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом в 70 063, 15 руб, под 12, 7% годовых сроком на 380 дней. Ответчик, воспользовавшись кредитом, денежные средства не возвратила. 14 февраля 2020 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Кредитный договор банком утерян, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение.

Решением суда банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств получения ответчиком денежной суммы. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика банком представлены: выписка по счету Муссо М.А, мемориальный ордер и акт об утрате документов (кредитного договора).

Судами установлено, что из выписки по счету от 06 июля 2020 года следует, что на счет Муссо М.А. перечислено 69 818, 15 руб. В тот же день выдан кредит в той же сумме. В период с 07 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года банком производились списания ежемесячной комиссии в общей сумме 245 руб, которые учтены банком как выдача кредита.

Из мемориального ордера, в котором подпись ответчика отсутствует, следует, что заемщику Муссо Маргарите Анатольевне открыт лимит по кредитной линии (овердрафт).

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, соответственно и получения ответчиком от банка денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Банк в обоснование иска указал на то, что денежные средства ответчиком были получены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств банка.

Так, как правильно указали суды, представленные банком мемориальный ордер и выписка по счёту, такими доказательствами являться не могут, поскольку ордер не содержит подписи ответчика, а выписка по счёту отражает лишь движение средств по счёту, при этом не содержит сведений о лице совершавшим расходные операции. При этом отсутствуют и доказательства того, что счёт на имя ответчика банком открыт по волеизъявлению ответчика.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи