Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24046/2023[88-1492/2024-(88-24104/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2169/2022 по иску Шпак Анны Сергеевны к Шпак Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Шпак Любови Николаевны - Волкова Артёма Дмитриевича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Шпак А.С. обратилась с иском к Шпак Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в 400 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, что 22 июля 2021 года сторонами заключён договор займа на 400 000 руб, сроком возврата - 22 января 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей ответчику ? доли в праве на жилое помещение. Обязательство по возврату займа не исполнено.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года мировое соглашение утверждено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шпак Л.Н. - Волков А.Д. просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик решением арбитражного суда признан банкротом, мировым соглашением, заключённым в течение года, предшествовавшего подаче заявления о банкротстве, нарушены права иных кредиторов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает наличие задолженности по договору займа с залоговым обеспечением.

2. Ответчик передает в собственность истцу в счет полного погашения задолженности следующее имущество: 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Челябинске.

3. Истец отказывается от требований к ответчику в полном объеме.

4. Понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по вышеуказанным условиям.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6).

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оспаривая мировое соглашение, податель жалобы ссылается на факт его заключения в течение года, предшествовавшего подаче заявления о признании ответчика банкротом, признание ответчиком обязательств перед истцом на значительную сумму и отчуждения доли в праве на недвижимое имущество, полагая, что утверждение мирового соглашения может привести к уменьшению доли иных кредиторов должника, признанного банкротом, выражая сомнение в добросовестности поведения сторон, полагая заключённую сделку мнимой и направленной на искусственное возникновение кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, по смыслу статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения судебных инстанций по их применению и толкованию, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в пределах одного года до даты признания ответчика банкротом, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены заслуживающие внимания доводы относительно того, что мировое соглашение, утверждённое определением от 12 мая 2022 года, заключено в ущерб интересам кредиторов, в нарушение Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные выше обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, согласно которому общий срок отсрочки не должен превышать одного года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

В связи с изложенным, с финансового управляющего Шпак Л.Н. - Волкова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы - 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с финансового управляющего Шпак Любови Николаевны - Волкова Артёма Дмитриевича государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 150 рублей.

Судья