Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24173/2023[88-1643/2024-(88-24260/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2023 по иску индивидуального предпринимателя Соромотина Михаила Алексеевича к Кайгородовой Татьяне Ивановне и Элисхановой Ольге Александровне о солидарном взыскании убытков, упущенной выгоды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соромотина Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Соромотин М.А. обратился в суд с иском к Кайгородовой Т.И. и Элисхановой О.А. (с учетом изменённого иска) о взыскании солидарно убытков (упущенной выгоды) - 1 465 687, 96 руб, в том числе: арендная плата за автобус - 788 487, 1 руб, расходы по хранению автобуса - 146 402, 86 руб, неполученного дохода (упущенная выгода) - 530 798 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 июня 2020 года произошло ДТП на участке автодороги Кунгур-Соликамск с участием автомобиля Рено Дастер, принадлежащего "данные изъяты" и под управлением Элисхановой О.А, и автобуса Setra-S215 принадлежащего Житникову Н.А. и переданного ему по договору аренды, находившегося под управлением Исмагилова Р.Г. ДТП произошло по вине Элисхановой О.А, которая приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. "данные изъяты" погиб в ДТП. На протяжении следствия и судебного разбирательства автобус не мог использоваться для выполнения пассажирских перевозок, поскольку находился на стоянке, в связи с чем он в период с 07 июня 2020 года по 30 марта 2021 года нёс убытки: арендная плата - 81 000 руб, в месяц, терял прибыль и не получал доход.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 года иск ИП Соромотина М.А. удовлетворён частично.

С Элисхановой О.А. и Кайгородовой Т.И. пользу ИП Соромотина М.А. взысканы убытки (упущенная выгода) - 530 798 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Соромотину М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе ИП Соромотину М.А. в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводом суда о недоказанности упущенной выгоды, поскольку для выполнения обязательств по пассажирским перевозкам он вынужден был применить другой автобус, который, при иных обстоятельствах он мог бы использовать на иных направлениях перевозок. Также указывает, что не был привлечён к участию в уголовном деле.

В письменных возражениях ответчик Кайгородова Т.И. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кайгородовой Т.И. - Сидоров А.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изложенные истцом в иске обстоятельства владения истцом автобусом на праве аренды, а также обстоятельства ДТП и виновности в нём ответчика Элисхановой О.А. судами установлены, сторонами не оспаривались. Также судами установлено, что ответчик Кайгородова Т.И. является наследником погибшего в ДТП собственника автомобиля - "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" экспертов "данные изъяты", проведённому на основании определения суда, размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ИП Соромотина М.А. за период с 08 июня 2020 года по 31 марта 2021 года, с учетом всех обстоятельств дела и выявленных материалов, составляет 530 798 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Элисханова О.А, которая в отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, а погибший "данные изъяты" являясь собственником автомобиля, находившись в состоянии сильного алкогольного опьянения, добровольно передал управление транспортным средством Элисхановой О.А, в результате чего произошло ДТП с автобусом SETRA-S-215H, что повлекло возникновение у истца убытков. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы судом первой инстанции учтено, что арендная плата за автобус, как и плата за арендуемую стоянку уже включены в прогнозирование потенциальных расходов при эксплуатации автобуса.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение и полностью отказывая ИП Соромотину М.А. в иске, исходил из того, что в период простоя автобуса Setra-S215 перевозку пассажиров осуществляли другие автобусы истца, изменения в расписание рейсов по маршруту следования данного автобуса не вносились. При этом сами по себе путевые листы и иные документы, подтверждающие наличие полученной прибыли от перевозки пассажиров автобусом Setra-S215 за период, предшествующий ДТП, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

В данном случае, как установилсуд апелляционной инстанции, истец не лишился тех доходов, которые он получал от осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам с использованием автобуса Setra-S215, поскольку, как указывает сам истец, на данный маршрут после повреждения автобуса Setra-S215 им был поставлен другой автобус.

При этом довод истца о том, что поставленный на маршрут повреждённого автобуса другой автобус он мог бы использовать на иных маршрутах и получать дополнительный доход отклоняется, поскольку истцом такое основание иска не заявлялось, предметом оценки судов не являлось, истцом доказательств принятия им реальных мер к расширению маршрутной сети не представлялось. Такое основание требований заявлено истцом только в кассационной жалобе. Не представлены истцом и доказательства того, что замена автобуса повлекла для него дополнительные расходы либо послужила причиной уменьшения дохода.

Указание истца на то, что после повреждения автобуса договор аренды не расторгался, и он нёс расходы, предусмотренные договором аренды, не могут служить основанием для признания за истцом права требовать взыскания данных расходов с ответчиков.

Так, в силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В то же время истец, как арендатор, в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, правом на расторжение договора аренды не воспользовался, соответственно истцом не обоснованы разумность и необходимость несения расходов по аренде поврежденного транспортного средства после ДТП.

Таким образом, понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства, которое после возникновения обстоятельств, за которые арендатор не отвечает (ДТП), оказалось в состоянии, не пригодном для использования (в том числе и в связи с приобщением автобуса к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства), не могут быть признаны обязательными расходами истца, и соответственно не могут быть возложены на ответчиков.

Ссылка истца на нарушение его прав при производстве по уголовному делу не может являться предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные истцом обстоятельства, могут быть проверены только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соромотина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи