Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-4/2024-(8Г-19294/2023)[88-19805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-50/2023 по иску Манукяна Араика Овиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Макарову Владимиру Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Манукяна Араика Овиковича и Макарова Владимира Аркадьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.О. обратился в суд с иском (с учетом изменённых требований) к ООО "Колос" и Макарову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 316 200 руб, расходов по оплате: экспертизы - 10 000 руб, услуг представителя - 30 000 рублей, государственной пошлины - 5 549 руб.

В обоснование иска указал, что 27 января 2020 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2747, принадлежащего ООО "Колос" и под управлением Макарова В.А, и Mercedes-Benz, принадлежащего ему (истцу) и под его же управлением. Автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. Виновником ДТП является Макаров В.А, автогражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года с АО "Альфа-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение - 219 900 руб, а согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость ремонта его автомобиля составляет 454 800 руб.

Решением суда иск Манукяна А.О. удовлетворён частично.

С Макарова В.А. в пользу Манукяна А.О. взыскано: в возмещение ущерба - 316 200 руб, расходы по оплате: экспертизы - 10 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 549 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Колос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности нахождения Макарова В.А. в трудовых отношениях с ООО "Колос" и, соответственно, с отказом в иске к ООО "Колос".

Макаров В.А. также просит судебные акты отменить, не соглашаясь с определённым судами размером ущерба, поскольку считает, что определение размера ущерба на более позднюю дату, чем дату ДТП, не отвечает требованиям закона. Также не соглашается с экспертным заключением. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях ООО "Колос" просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено и не оспаривалась сторонами, что 27 января 2020 года в г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2747, принадлежащего ООО "Колос" и под управлением Макарова В.А, и Mercedes-Benz, принадлежащего истцу и под его же управлением. Автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. Виновником ДТП является Макаров В.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Автогражданская ответственность ответчика застрахована АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Манукяна А.О. взыскано страховое возмещение - 219 900 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате: оценке ущерба - 17 500 руб, услуг представителя - 15 000 руб, составление и отправка претензии - 1 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года произведена замена взыскателя Манукяна А.О. на его правопреемника Манукян К.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года, указанное выше решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года отменены и принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Манукяна К.Г. взысканы те же суммы.

Манукяном А.О. представлено заключение ООО "Эксперт" от 14 февраля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz, исходя из средних цен на работы, запчасти и материалы по г. Тюмени, составляет 454 800 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт72".

Согласно заключению ООО "Эксперт72" от 28 июля 2022 года стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 27 января 2020 года - 536 100 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Макарова В.А. в пользу Манукяна А.О. материального ущерба в 316 200 руб, и отказе в удовлетворении требований к ООО "Колос", установив, что на момент ДТП Макаров В.А. не состоял с ООО "Колос" в трудовых отношениях, а управлял автомобилем на основании простой доверенности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследована законность передачи права управления транспортным средством от юридического лица постороннему физическому лицу. Автомобиль Газель является хлебным фургоном и Макаров В.А. не мог его использовать в личных целях, а неограниченный список лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО, не подтверждает факт передачи Макарову В.А. права владения данным транспортным средством. Вывод суда о том, что законным владельцем хлебного фургона являлся в момент дорожно-транспортного происшествия безработный пенсионер Макаров В.А, не состоящий ни в каких гражданско-правовых отношениях с ООО "Колос", является неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судами установлено, что Макаров В.А. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления, выданной ООО "Колос". Также из материалов дела следует, что автомобиль Газель оборудован для перевозки хлебо-булочных изделий, а из фотографий автомобиля, имеющихся в заключении эксперта ООО "Независимый Эксперт", усматривается, что он имеет соответствующее его целевому назначению цветографическое оформление: надпись "Хлеб". Кроме того, представитель Макарова В.А. - Гевлич Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2022 года заявила, что Макаров В.А. "был трудоустроен и сейчас является сотрудником ООО "Колос".

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, на каком основании ООО "Колос" как коммерческая организация предоставило физическому лицу принадлежащий ей специализированный автомобиль и для каких целей. В данном случае, именно на ООО "Колос", как на собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать факт законности передачи автомобиля Макарову В.А. в пользование в целях определения законного владельца автомобиля на момент ДТП (например, договор аренды, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности, путевые листы, и т.п.). Также, с учётом пояснений представителя Макарова В.А. о наличии у Макарова В.А. и ООО "Колос" трудовых отношений подлежали установлению период данных отношений, должность и служебные обязанности Макарова В.А.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком ООО "Колос" требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены не были, что судами не учтено.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены не были.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Макарова В.А. отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые мотивированно отклонены судам апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Макарова В.А. сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Указание ответчика на то, что за прошедшее время имело место существенное повышение стоимости запасных частей, также не является основанием для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку Макаровым В.А. не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи