Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 55-1777/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Лапиной В.А, осужденного Чернышова Д.В, защитника - адвоката Алимова Р.С, потерпевшего Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N1, адвоката Алимова Р.С. в защиту Чернышова Д.В. на приговор Ивановского областного суда от 21 сентября 2023 г, которым

Чернышов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания Чернышовым Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Чернышову Д.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей в период с 03 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Чернышова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворён.

С Чернышова Дмитрия Викторовича в пользу Потерпевший N1 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, выступления потерпевшего (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и защитника (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Д.В. признан виновным в том, что 03 октября 2022 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства в г. Родники Ивановской области, на почве ревности к Свидетель N7 из мести путём нанесения, в том числе руками, не менее десяти травматических воздействий в область головы и не менее тринадцати травматических воздействий в область шеи, грудной клетки, правой верхней конечности и правой реберной дуги умышленно причинил смерть заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии малолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Чернышову Д.В. наказание мягким, назначенным без учёта того, что Чернышов Д.В. с особой жестокостью убил ребёнка, заранее предупредив об этом его (Потерпевший N1) жену. Чернышов Д.В. нанёс потерпевшему множественные удары по голове, скорую не вызвал, вину не признал, не раскаялся в содеянном. Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции и назначить Чернышову Д.В. пожизненный срок наказания в колонии строгого режима.

Адвокат Алимов Р.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов Чернышова Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. Суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что обвинение не конкретизировано. При этом суд фактически согласился с тем, что объективная сторона вменённого Чернышову Д.В. преступления не учтена. Так судом не указано каким образом потерпевшему были нанесены удары, какой частью руки, в каком положении находились потерпевший и осужденный. Между тем на голове и теле потерпевшего, на руках Чернышова Д.В. нет никаких следов, подтверждающих нанесение травмирующих воздействий, способ совершения преступления не установлен, доводам стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при многократном падении с высоты дивана, оценка не дана. Обращает внимание, что экспертным путём не представляется возможным определить возможность образования имевшихся у ФИО11 повреждений при многократном падении с высоты собственного роста или предмета мебели высотой примерно 40 см на плоскость либо от воздействия тупого твердого предмета в область головы и туловища. При этом из заключения медико-криминалистической экспертизы N 224 следует, что повреждения у потерпевшего не могли образоваться при механизме, продемонстрированном Чернышовым Д.В, а доводы осужденного о том, что потерпевший упал с дивана на пол, после чего у него потекла кровь из носа, экспертным путём не проверялись, стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу по указанному обстоятельству дополнительной медико-криминалистической экспертизы необоснованно отказано. Следовательно, суд необоснованно исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате непроизвольного падения с дивана, сомнения в причастности Чернышова Д.В. к вменённому преступлению не устранены.

Суд необоснованно отверг доводы Чернышова Д.В. о том, что кровь потерпевшего на его руках могла остаться после того как он пытался остановить кровотечение из носа ФИО11 Между тем указанные доводы подтверждаются результатами осмотра места происшествия о наличии у потерпевшего на коже лица в области носа, верхней губы, правой щеки загрязнения красно-бурым веществом, что свидетельствует о кровотечении из носа. Оспаривает правдивость показаний свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6, поскольку они являются заинтересованными лицами и 03 октября 2022 г..находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит об отмене приговора и вынесении в отношении Чернышова Д.В. оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Алимова Р.С. государственный обвинитель Кулемин Д.Ю. и потерпевший Потерпевший N1 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Чернышова Д.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Чернышов Д.В. в судебном заседании отрицал свою вину, пояснив, что 03 октября 2022 г. он, Свидетель N7 и Свидетель N6 распивали спиртное. Около 14 -15 часов Свидетель N7 и Свидетель N6 ушли в магазин, он остался один в запертой снаружи Свидетель N7 квартире с малолетним ФИО11, который спал на диване в комнате. Поскольку Свидетель N7 и Свидетель N6 долго не возвращались, он стал звонить им, однако их телефоны были выключены. Через какое-то время ФИО11 начал просыпаться, пополз и упал с дивана. Он прибежал в комнату, увидел, что у ФИО11, лежавшего на полу, разбит нос, текла кровь. Он вытер кровь полотенцем. Ребёнок плакал, а он его успокаивал. В какой-то момент он приревновал Свидетель N7 к Свидетель N6, поскольку знал, что ранее те находились в близких отношениях, в связи с чем несильно ударил ФИО11 рукой по бедру. Будучи рассерженным длительным отсутствием Свидетель N7, прошёл на кухню, где стал бить посуду. Примерно в 18 часов в квартиру вернулась Свидетель N7 Свидетель N6 в квартиру не возвращался. Они стали ругаться с Свидетель N7 из-за её долгого отсутствия. Ребёнок в этот момент находился в комнате на диване, пил молоко и смотрел телевизор. Примерно в 18 часов 20 минут он решилсходить в магазин. В этот момент ребёнок был жив и здоров, каких-либо повреждений на его лице не было. Спустя примерно 40 минут на улице его задержали сотрудники полиции. Полагает, что удары, которые он нанёс ФИО11, не могли причинить телесные повреждения, описанные в обвинении, и повлечь смерть потерпевшего. Кем были причинены указанные телесные повреждения, ему неизвестно. Каких-либо смс-сообщений, содержащих угрозы причинения вреда ФИО11, в адрес Свидетель N7 он не направлял. Подтвердил ранее данные показания о том, что всего нанёс ФИО11 ладонью своей правой руки два несильных удара в область бедра и один - в область затылка, чтобы тот перестал плакать.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию непризнания вины, виновность Чернышова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N7, Свидетель N6, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, Свидетель N2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в частности, зафиксировано наличие множественных телесных повреждений на трупе потерпевшего, в том числе на правой и левой височных, на лобной и теменной, на глазной областях головы; заключением эксперта N 309, согласно которому в биологических следах, изъятых с места происшествия и из смыва с руки Чернышова Д.В. наблюдается их полное совпадение между собой и образцами крови ФИО11 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на указанных объектах действительно произошли от ФИО11, составляет не менее 99, (9)28%; заключением эксперта N 117, согласно которому смерть ФИО11 наступила от относящейся к категории повреждений, причиняющих тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях и в мозжечке, массивных кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин в области лица, в теменной, височных областях. Данная травма образовалась в пределах от нескольких десятков минут до трёх часов на момент смерти в результате, как минимум, десяти воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере повреждений.

Черепно-мозговая травма сопровождалась кровотечением в полость носоглотки и развитием механической асфиксии вследствие перекрытия дыхательных путей кровью, находится в прямой причинной связи со смертью ФИО11, на теле которого, в области шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, правой рёберной дуги, также были обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, которые образовались в результате, как минимум, тринадцати воздействий тупых предметов; показаниями эксперта ФИО21; протоколами осмотра принадлежащих Чернышову Д.В. и Свидетель N7 телефонов с идентичным по содержанию смс-сообщением отправленным с абонентского номера Чернышовым Д.В. на абонентский номер Свидетель N7, содержащим недвусмысленную угрозу жизни малолетнего ФИО11; другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

На основании приведённой совокупности получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, и положенных в основу обвинительного приговора относимых, допустимых, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательств судом правильно и достоверно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку выводы суда, по которым он принял одни и отверг другие доказательства, мотивированы, сделаны с учётом доводов сторон, в том числе и всех тех, на которые стороны ссылаются в апелляционных жалобах. Представленные суду доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, которые бы подлежали толкованию в пользу осужденного. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства получили надлежащую оценку.

Оценивая показания Чернышова Д.В. суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исключающих какие-либо сомнения в виновности Чернышова Д.В. в умышленном причинении смерти годовалому ФИО11

Так доводы Чернышова Д.В. о непричастности к смерти потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6 о том, что, уходя из квартиры, они закрыли квартиру и оставили Чернышова Д.В. с малолетним ФИО11, который был здоров, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, а, вернувшись в квартиру, обнаружили на диване труп ребёнка со следами телесных повреждений.

Подвергать сомнению показания Свидетель N7 и Свидетель N6 о том, что на момент их возвращения в квартиру смерть ФИО11 уже наступила, оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями свидетелей, результатами проведённых по делу экспертиз, другими письменными материалами дела, в том числе об обстоятельствах вызова сотрудников правоохранительных органов и задержания Чернышова Д.В.

Совокупностью приведённых доказательств опровергаются показания осужденного о том, что в момент, когда он уходил из квартиры ребёнок был жив и здоров, каких-либо повреждений на его лице не имелось.

Так из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, в частности, следует, что, когда они увидели потерпевшего, он не подавал признаков жизни, под носом была запёкшаяся кровь, Чернышов Д.В. при них покинул квартиру. Последнее обстоятельство также подтвердил и свидетель ФИО22

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и Свидетель N2 следует, что после 16 часов 03 октября 2022 г. они слышали из квартиры, в которой проживали Свидетель N7, ФИО11 и Чернышов Д.В, звуки, похожие на то, как на пол бросают мешок с картофелем, падает мебель либо сильно хлопает дверь. Всего свидетели слышали до трёх таких звуков. Указанный свидетелями промежуток времени согласуется с выводами эксперта о давности образования травмы головы у потерпевшего и относится к промежутку времени, в течение которого в запертой снаружи квартире находились только потерпевший и осужденный.

Характер и тяжесть причинённых ФИО11 телесных повреждений исключают вероятность того, что они были получены потерпевшим при однократном падении с высоты дивана. Доводы стороны защиты о многократных падениях ФИО11 с дивана не имеют объективного подтверждения, являются явно надуманными, опровергаются показаниями Чернышова Д.В. в судебном заседании о том, что ФИО11 упал с дивана один раз, количеством и локализацией телесных повреждений, а именно, как минимум десяти повреждений головы, включая кровоизлияние и отёк обеих ушных раковин, и как минимум тринадцати повреждений тела.

При изложенных обстоятельствах, при непризнании Чернышовым Д.В. вины в причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы, его заявлениях на следствии о нанесении ФИО11 ладонью двух несильных ударов в область бедра и одного удара в область затылка, доводы стороны защиты о наличии оснований для назначения дополнительной медико-криминалистической экспертизы обоснованно отвергнуты судом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку очевидно, что при указанном Чернышовым Д.В. механизме у ФИО11 не могли возникнуть телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

При этом с учётом признания Чернышовым Д.В. факта применения им насилия к ФИО11, при доказанности вины Чернышова Д.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему, невозможность достоверно установить конкретный механизм причинения указанных телесных повреждений не влияет на законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и, одновременно, не является обстоятельством, каким-либо оправдывающим виновного.

Вопреки доводам стороны защиты описательно-мотивировочная часть приговора не выходит за рамки предъявленного обвинения, содержит описание признанного судом доказанным преступного деяния, содержит конкретное описание преступных действий, совершённых осужденным, указание на место, время, способ их совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия содеянного.

Содержание направленного Чернышовым Д.В. Свидетель N7 смс-сообщения свидетельствует о правильности выводов суда о мотиве действий осужденного и о наличии у него прямого умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Каких-либо объективных данных подвергать сомнению факт направления Чернышовым Д.В. Свидетель N7 смс-сообщения, его содержание и смысловую нагрузку не имеется.

К версии о том, что кровь потерпевшего на руках Чернышова Д.В. оказалась в момент, когда он пытался остановить кровотечение из носа ФИО11, суд обоснованно отнёсся как к способу защиты.

Изобличающие Чернышова Д.В. доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных, насильственных действий Чернышова Д.В, нанёсшего ФИО11 не менее 23 травматических воздействий, причинивших ребёнку несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Выводы о квалификации судом мотивированы, с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку, умышленно причиняя малолетнему ФИО11, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, множественные травматические воздействия, в том числе не менее десяти в область головы, Чернышов Д.В. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, реализовав возникший у него умысел на убийство ФИО11

Суд обоснованно признал Чернышова Д.В. вменяемым. Чернышов Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Чернышов Д.В. не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования от 04 октября 2022 г. N 34.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности Чернышова Д.В. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности Чернышова Д.В, характеризующие его данные, поведение виновного до, вовремя и после совершения преступления. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Чернышову Д.В. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы с последующим её ограничением.

Наказание Чернышову Д.В. назначено с учётом данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства его отягчающего, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылаются стороны, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, и не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения Чернышову Д.В. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку пожизненное лишение свободы в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Данные о личности Чернышова Д.В. не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества и указывают на возможность добиться целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для изменения вида и размера наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные в ходе судебного заседания участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права сторон, в том числе право на защиту Чернышова Д.В, соблюдены в полной мере.

Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учёл характер причиненных Потерпевший N1 нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства уголовного дела. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определён судом с учётом требований разумности и справедливости и не является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 21 сентября 2023 г. в отношении Чернышова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи