Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 66-3429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 г. гражданское дело N 3-1820/2023 по апелляционной жалобе Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) на решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Диджитал" к Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) о защите исключительных прав на фонограмму удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) по доверенности Аулова Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СП Диджитал" по доверенности Чумакова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Эппл Инкорпорэйшен Лтд. (Apple Incorporation Ltd.) по доверенностям Грачева Д.А. и Ермолиной Д.Е, оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СП Диджитал" (далее ООО "СП Диджитал") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD), Эппл Инкорпорэйшен Лтд. (Apple Incorporation Ltd.) о защите исключительных прав на фонограмму "Когда в тебя не верят" (исполнитель ИНТЕРНАЛ), размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование исковых требований ООО "СП Диджитал" указало, что истцу принадлежат исключительные права на фонограмму, ответчики совершают действия и создают условия для неправомерного использования фонограммы без согласия истца.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. принято уточненное исковое заявление к ответчику Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD), в качестве третьего лица привлечено Эппл Дистрибьюшн Интернешнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.).

По изложенным основаниям, с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы "Когда в тебя не верят" (исполнитель ИНТЕРНАЛ) в программном приложении "Likee - Группа коротких видео", расположенном на платформе "Apple Store" по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/like-группа-коротких-видео/id1251790681.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СП Диджитал" Чумаков Д.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, указал, что фонограмма, исключительные права на которую принадлежат истцу, размещена программном приложении "Likee - Группа коротких видео", расположенном на платформе "Apple Store" по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/like-группа-коротких-видео/id1251790681 без разрешения правообладателя, факт размещения подтверждается скриншотами страниц и диском с записью видео-захвата.

Представитель ответчика по доверенности Сячинов А.В. исковые требования не признал, указал на то, что фонограмма была действительно размещена в программном приложении, после получения уведомления Роскомнадзора фонограмма недоступна пользователям, запрет на создание технических условий приведет к возможной блокировке всего приложения, запрет создания технических условий для размещения фонограммы на будущее противоречит требованиям закона.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Эппл Инкорпорэйшен Лтд. (Apple Incorporation Ltd.) по доверенностям Грачев Д.А, Ермолина Д.Е. оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда, представили письменные пояснения по делу, дополнительно указали, что компания Эппл Дистрибьюшн Интернешнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.) не имеет технических средств для удаления того или иного контента, используемого в приложениях сторонних разработчиков, или осуществления какого-либо контроля за данным контентом, изменить контент вправе только разработчики конкретных приложений, разработчиком программного приложения "Likee - Группа коротких видео" является компания Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD).

Решением Московского городского суда от 19 октября 2023 г. исковое заявление ООО "СП Диджитал" удовлетворено.

Ответчику Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограммы "Когда в тебя не верят" (исполнитель ИНТЕРНАЛ), размещенной в программном приложении "Likee - Группа коротких видео", информация о котором доступна по ссылке на платформе "Apple Store" https://apps.apple.com/ru/app/like-группа-коротких-видео/id1251790681.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 17 июля 2023 г. (материал N N2и-8467/2023), в отношении указанного выше сайта сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не нарушал исключительных прав истца. Ответчик не размещает контент на спорном ресурсе, а лишь предоставляет пользователям техническую возможность размещать контент на своей площадке. При этом каждый пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и персонально несет ответственность за свои действия в силу принятых условий и политики использования сайта и приложения.

Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) являясь информационным посредником в отношении спорного ресурса, не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца третьими лицами.

Полагает, что спорная фонограмма правомерно была размещена на сайте сервиса "Яндекс.Музыка", что подтверждается соответствующей записью экрана, размещенной на компакт-диске, что свидетельствует о свободном распространении спорной опубликованной фонограммы.

Ссылается на то, что указанные в исковом заявлении нарушения ответчиком удалены до обращения истца в суд, доступ к спорному объекту не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения, наличие угрозы размещения произведений в будущем истцом не доказано.

Ответчик со своей стороны действовал добросовестно и предпринял все возможные и разумные меры по недопущению распространения нелегального контента путем устранения выявленных нарушений в форме удаления соответствующих страниц.

Относительно апелляционной жалобы истцом ООО "СП Диджитал" представлены письменные возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) по доверенности Аулова Д.С, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СП Диджитал" по доверенности Чумаков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства и определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив к ответчику, как к информационному посреднику, меру ответственности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Эппл Инкорпорэйшен Лтд. (Apple Incorporation Ltd.) по доверенностям Грачев Д.А. и Ермолина Д.Е. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) по доверенности Аулова Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СП Диджитал" по доверенности Чумакова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Эппл Инкорпорэйшен Лтд. (Apple Incorporation Ltd.) по доверенностям Грачева Д.А. и Ермолиной Д.Е, оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ООО "СП Диджитал" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер на фонограмму "Когда в тебя не верят" (исполнитель ИНТЕРНАЛ), размещенную в программном приложении "Likee - Группа коротких видео" расположенном на платформе "Apple Store" по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/like-группа-коротких-видео/id1251790681.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июля 2023 г. заявление ООО "СП Диджитал" удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-8467/2023).

В установленный срок ООО "СП Диджитал" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные объекты права.

В соответствии с лицензионным договором N-SPD-r от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ООО "СП Диджитал", ФИО10, выступающий в качестве лицензиара, передал ООО "СП Диджитал", выступающему лицензиатом, на условиях исключительной лицензии права на использование объектов, как в составе альбомов, сборников, видеосборников, так и самостоятельно, в том числе фрагментарно, в том числе отдельно инструментальной и вокальной части фонограмм, отдельно звукового и визуального ряда видеоматериалов, в течение срока и в пределах территории, установленных указанным договором (т. 1 л.д. 32-42).

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору N-SPD-r от ДД.ММ.ГГГГ лицензиар предоставил лицензиату на условиях договора право использования фонограммы "Когда в тебя не верят", автор произведения - ФИО10 (ИНТЕРНАЛ), срок использования: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела факт принадлежности истцу исключительных прав на спорную фонограмму ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в программном приложении "Likee - Группа коротких видео" расположенном на платформе "Apple Store" по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/like-группа-коротких-видео/id1251790681 были созданы технические условия, обеспечивающие использование фонограммы "Когда в тебя не верят" (исполнитель ИНТЕРНАЛ), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц информационного ресурса, СD-диском с записью видео-захвата экрана, приобщёнными к материалам гражданского дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании спорного объекта в программном приложении "Likee - Группа коротких видео" расположенном на платформе "Apple Store" по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/like-группа-коротких-видео/id1251790681 с согласия обладателя исключительной лицензии, суду представлено не было.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, владельцем доменного имени информационного ресурса и провайдером хостинга сайта является Эппл Дистрибьюшн Интернешнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.)

Как следует из актов мониторинга, предоставленных Роскомнадзором, скриншотов страниц сайтов, пояснений представителя ответчика, представителей третьего лица, владельцем программного приложения "Likee - Группа коротких видео" является ответчик Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие исключительных прав фонограмму "Когда в тебя не верят" (исполнитель ИНТЕРНАЛ), а также о том, что ответчик, являясь владельцем программного приложения "Likee - Группа коротких видео", расположенного на платформе "Apple Store" по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/like-группа-коротких-видео/id1251790681, осуществил размещение и предоставил условия для неправомерного использования неограниченному кругу лиц спорной фонограммы. При этом ответчиком Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) как владельцем программного приложения "Likee - Группа коротких видео", на котором размещен спорный объект права, не представлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорной фонограммы. В связи с чем применил к Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорной фонограммы на указанной странице сайта.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам смежных прав относятся, в том числе фонограммы (подпункт 2 пункт 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Факт использования без согласия правообладателя фонограммы путем доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к ответчику Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка апеллянта на то, что размещение спорной фонограммы на сайте сервиса "Яндекс.Музыка" свидетельствует о свободном распространении спорной опубликованной фонограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фонограмма была размещена на ином сайте, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что спорный объект права находится в свободном доступе с возможностью его использования без согласия правообладателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт размещения спорной фонограммы на сайте сервиса "Яндекс.Музыка" не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы на соответствующем сайте при том, что в настоящее время спорный объект права на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайкми ПТЕ. Лтд (LIKEME PTE. LTD) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи