Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-139/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N Ма-3121/2023 по частной жалобе Полянской Надежды Дмитриевны на определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Полянской Надежды Дмитриевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Н.Д. обратилась с административным исковым заявлением в Московский городской суд об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года и на 1 января 2023 года. Одновременно административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на Правительство города Москвы и подведомственные ему учреждения впредь производить обследование спорного нежилого помещения и составление акта фактического использования с участием собственника или его представителя, а также не включать нежилое помещение в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Определением Московского городского суда от 27 октября 2023 года административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной оставлено без движения.

Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 27 ноября 2023 года, одновременно разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Этим же определением требования административного истца об истребовании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы, которыми изменена кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2021, 2022 и 2023 годах, возложении обязанности на Правительство города Москвы и подведомственные ему учреждения возвращено как неподсудное Московскому городскому суду на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду не исполнения требований определения суда от 27 октября 2023 года в части оставления административного иска без движения, определением Московского городского суда от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление Полянской Н.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 29 ноября 2023 года представитель административного истца по доверенности Полянская В.В. подала частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что недостатки были устранены, так как в суд 12 ноября 2023 года были представлены все необходимые документы, а именно три отчета в форме электронного документа о стоимости объекта на 1 января 2021 года, 1 января 2022 года и 1 января 2023 года, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащие сведения об опариваемых результатах определения кадастровой стоимости (справки о кадастровой стоимости) на объект по состоянию на 1 января 2021 года, 1 января 2022 года и 1 января 2023 года, однако административное исковое заявление было возвращено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции поверхностно изучил представление документы, не принял во внимание и проигнорировал документы, содержащие в себе необходимую информацию о кадастровой стоимости объекта недвижимости за период с 1 января 2021 года по 1 января 2023 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-3121/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, с учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в статье 246 указанного Кодекса закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам. Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются также выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае нарушения указанных требований судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130, часть 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного административного материала следует, что 25 октября 2023 года административным истцом в Московский городской суд было подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и определении ее в размере рыночной по состоянию на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года и на 1 января 2023 года.

Оставляя данное административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены отчеты в форме электронного документа, подтверждающие размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на спорные даты, а также выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N на дату оценки - 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года и на 1 января 2023 года

Во исполнение определения Московского областного суда от 27 октября 2023 года административным истцом представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного нежилого помещения на дату оценки 1 января 2018 года и 1 января 2021 года. Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости на 1 января 2022 года и на 1 января 2023 года, как и отчеты об определении рыночной стоимости помещения на заданные даты в форме электронного документа не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума N 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, представленный на бумажном носителе и в форме электронного документа. Отсутствие указанного отчета является основанием для оставления заявления без движения, а в случае не устранения данного недостатка - основанием для его возвращения.

Также самостоятельным документом, подлежащим приложению к административному исковому заявлению, выступает выписка из ЕГРН, подготовленная на дату, на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость, в настоящем случае это на 1 января 2022 года и на 1 января 2023 года, которые, как следует из приложения к административному иску, не были представлены в суд, как и не были представлены при устранении недостатков административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку недостатки административного иска Полянской Н.Д. в установленный срок в полном объеме не были устранены, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возвращении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Полянской Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова