Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-198/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Велиева Бахмана Фарман оглы на определение Калининградского областного суда от 9 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-146/2023 по административному иску Велиева Бахмана Фарман оглы об оспаривании в части генерального плана ГО "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N225, правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339,

УСТАНОВИЛ:

Велиев Б.Ф. оглы обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части генерального плана ГО "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, (далее - Генеральный план) и правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, (далее - Правила землепользования и застройки).

Решением Калининградского областного суда от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен: признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "зона режимных территорий" и Правила землепользования и застройки в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером N территориальной зоны "СП-3 Зона специального назначения, связанная с размещением государственных объектов".

25 сентября 2023 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Велиев Б.Ф. оглы обратился в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с солидарно с Министерства градостроительной политики Калининградской области и городского Совета депутатов Калининграда судебных расходов в общей сумме 60 600 руб, понесенных в связи с рассмотрением названного выше административного дела, из них: 600 руб. на оплату госпошлины, 60 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В обоснование требований заявитель указывал, что представитель административного истца Шоймер А.С. составил и подал в суд административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял в суде первой инстанции участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: 20 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 2 октября 2023 года. 16 мая 2023 года знакомился с материалами административного дела, подготовил и подал возражение на апелляционную жалобу Министерства градостроительной политики Калининградской области, учувствовал 14 сентября 2023 года в судебном заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, организованной Калининградским областным судом.

Определением Калининградского областного суда от 9 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы взысканы с Министерства градостроительной политики Калининградской области в пользу Велиева Б.Ф. оглы в размере 45 600 руб, из них: 600 руб. на оплату госпошлины, 45 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Велиевым Б.Ф. оглы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт в части размера присужденной к возмещению расходов на оплату услуг представителя, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Велиева Б.Ф. оглы о взыскании судебных расходов в полном размере на сумму 60 600 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено участие адвоката Шоймера А.С. в судебных заседаниях по вопросу возмещения судебных расходов, и участие представителя Кочетовой А.А в судебном заседании от 9 ноября 2023 года. Кроме того, по мнению заявителя расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные соглашениями по настоящему делу в размере 60 600 руб. являются разумными.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Министерства градостроительной политики "адрес" поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и размером подлежащих взысканию судебных расходов ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела N 3а-146/2023 следует, что на основании договоров поручения N N от 6 марта 2023 года и N N от 25 июля 2023 года интересы административного истца, составление административного искового заявления, судебных процессуальных документов осуществлял адвокат Шоймер А.С. за вознаграждение в общей сумме 60 000 руб.

Указанные договоры исполнены, что подтверждается квитанцией N N от 15 сентября 2023 года об оплате Велиевым Б.Ф. о вознаграждения адвокату Шоймеру А.С. в размере 60 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель административного истца (адвокат) Шоймер А.С. составил и подал в суд административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял в суде первой инстанции участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: 20 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 2 октября 2023 года, 16 мая 2023 года знакомился с материалами административного дела. Подготовил и подал возражение на апелляционную жалобу Министерства градостроительной политики Калининградской области, учувствовал 14 сентября 2023 года в судебном заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, организованной Калининградским областным судом.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калининградской области, оценив категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения и занятость адвоката Шоймера А.С. в четырех судебных заседания, объем фактической работы, проведенной представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, требований разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел участие в деле еще одного представителя не является основанием для увеличения судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу Велиева Б.Ф. оглы, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, при этом участие нескольких представителей в судебном разбирательстве само по себе не свидетельствует о необоснованности присужденной в пользу административного истца в возмещение судебных издержек суммы.

При таких обстоятельствах суд считает определение Калининградского областного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Калининградского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Велиева Бахмана Фарман оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова