Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-297/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее - ООО "Газонефтепродукт сеть", Общество) на определение Тульского областного суда от 12 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление ГУ ТО "Областное БТИ" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-59/2023 по административному исковому заявлению ООО "Газонефтепродукт сеть" к правительству Тульской области, ГУ ТО "Областное БТИ" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газонефтепродукт сеть", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" обратилось в Тульский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило признать решение ГБУ ТО "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и установить кадастровую земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец обратился с соответствующим заявлением в ГУ ТО "Областное БТИ", однако решением данного учреждения от 20 декабря 2022 года N N в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГУ ТО "Областное БТИ" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 7 590 000 рублей по состоянию на 1 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 июня 2022 года, определенная оценщиком ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимости" в отчете об оценке N N от 1 ноября 2022 года в размере 7 590 000 рублей, меньше установленной постановлением Правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N 670 в размере 17 032 565, 56 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Тульского областного суда от 13 июля 2023 года, административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 9 127 000 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

16 августа 2023 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГУ ТО "Областное БТИ" обратилось в Тульский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 404, 98 рубля.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Тульского областного суда от 12 октября 2023 года заявление удовлетворено, с ООО "Газонефтепродукт сеть" в пользу ГУ ТО "Областное БТИ" взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 26 404, 98 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Общества 13 ноября 2023 подал частную жалобу, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать ГУ ТО "Областное БТИ" в распределении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Тульской области как с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости. Кроме того, расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 46, 1%, что свидетельствует о об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Определением Тульского областного суда от 15 ноября 2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы административному истцу был восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, ГУ ТО "Областное БТИ" поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку ему было отказано в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере, понесенные административным ответчиком, подлежат возмещению административным истцом как стороной, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Так, порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением правительства Тульской области от 21 сентября 2021 года N 595 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тульской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Как следует из материалов административного дела, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке "данные изъяты" от 1 ноября 2022 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 7 590 000 рублей.

Решением ГУ ТО "Областное БТИ" N ОРС-71/2022/000678 от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Обществу было отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству административного ответчика определением суда от 10 мая 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, расходы за ее проведение предварительно были возложены на ГУ ТО "Областное БТИ".

В суд первой инстанции было представлено заключение судебной экспертизы N 1162/4-4-23 от 2 июня 2023 года, выполненной экспертом названного выше экспертного учреждения ФИО3, согласно выводам которой отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость объекта оценки на заданную дату составляет 9 127 000 рублей.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали, а административный истец выразил согласие с величиной рыночной стоимости земельного участка.

Результаты заключения судебной экспертизы N 1162/4-4-23 легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на заданную дату в размере 9 127 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17 мая 2023 года N 972 административным ответчиком были внесены денежные средства в размере 26 404, 98 рубля для оплаты судебной экспертизы.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат, а возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия названной выше суммы стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной экспертом работы, сложившимися в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Стороной административного истца в названной части судебный акт не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемого решения ГБУ ТО "Областное БТИ" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенного выше, ссылки административного истца на разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости правового значения не имеют.

Учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

При этом ссылки суда на то, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями нежилых помещений, которое не является кратным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не повлек принятия в данной части незаконного судебного акта, в связи с чем в силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному основанию определение суда отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тульского областного суда от 12 октября 2023 года (N 3а-59/2023) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова