Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 66а-3083/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2023 по административному исковому заявлению Плохих Владимира Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Плохих Владимира Григорьевича, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Воронежского областного суда от 16 января 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Плохих В.Г, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области Медведчук И.А, представителя прокуратуры Воронежской области Ветлицына Д.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Плохих Владимир Григорьевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2015 года административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации "данные изъяты" М.Н. доказательств по гражданскому делу, однако более 30 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 21 февраля 2022 года следователем следственного отдела по Центральному району города Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее также - СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области) вынесено постановление в отношении "данные изъяты" М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного производства по рассмотрению его заявления о преступлении с момента подачи заявления о преступлении и до вынесения указанного постановления составила более 7 лет. Полагает, что длительность непринятия решения по заявлению о преступлении обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органов предварительного расследования, что указывает на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Воронежского областного суда от 16 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Плохих В.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей. В административном иске к следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области отказано. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Плохих В.Г. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку определённая судом сумма в размере 250 000 рублей является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на досудебное производство в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя - на протяжении 6 лет Плохих В.Г. не мог получать доход, чтобы обеспечивать себя и семью, размер присуждённых ко взысканию упущенных доходов причинил глубокие моральные страдания административному истцу.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают, судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного ответчика относительно несвоевременного обращения Плохих В.Г. с заявлением о преступлении, так как срок привлечения к уголовной ответственности виновного в совершении преступления лица на момент обращения истёк; указывают, что суд не принял во внимание правовую и фактическую сложность, связанную с возможностью и необходимостью установления обстоятельств заявленного преступления, имевших место в период с 2004 по 2012 годы, поскольку вывод о фальсификации подписей в договоре подряда конкретным лицом требовал исследования событий, имевших место в указанный период времени; административным истцом не доказана степень значимости последствий нарушения разумных сроков проверки его сообщения о преступлении, а присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о несвоевременном (спустя более трёх лет) обращении Плохих В.Г. с заявлением о преступлении; необоснованно принята во внимание правовая позиция административного истца; указывает на несостоятельность выводов суда, поскольку законодатель не ставит оценку критерия своевременности обращения лица с заявлением о преступлении в зависимость от мотивов и внутренних побуждений, которыми руководствуется лицо при подаче заявления о совершении преступления; ссылки административного истца на обстоятельства в качестве причин несвоевременного обращения с заявлением о преступлении не являются состоятельными; полагает, административным истцом не доказана степень значимости последствий нарушения разумных сроков проверки его сообщения о преступлении, а присуждённая судом компенсация является завышенной и не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу.

Министерством финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу административного истца представлены письменные возражения.

В судебном заседании административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, также просил апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следственное управление следственного комитета России по Воронежской области представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила установлены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов административного дела, отказного материала N 764-16-2019 и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2019 года СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области за N 764/16-2019 зарегистрировано сообщение Плохих В.Г. о фальсификации "данные изъяты" М.Н. доказательства по гражданскому делу N 2-881/2013 (договора на укладку асфальта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ").

По сообщению административного истца должностными лицами следственного отдела неоднократно (2 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 17 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 11 января 2022 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях в том числе "данные изъяты" М.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления вышестоящими должностными лицами следственного органа, надзирающим прокурором отменялись (25 февраля 2020 года, 12 мая 2020 года, 29 июня 2020 года, 11 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 9 марта 2021 года, 16 августа 2021года, 17 сентября 2021 года, 25 октября 2021года, 8 декабря 2021 года, 21 января 2022 года) как необоснованные, преждевременные.

21 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении в том числе "данные изъяты" М.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 21 октября 2015 года в КУСП за N 917/16-2015 (N 4426/17085-2016) в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области зарегистрировано сообщение Плохих В.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны "данные изъяты" М.Н.

По данному сообщению, должностными лицами СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области неоднократно (13 ноября 2015 года, 27 января 2016 года, 1 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 8 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 18 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 8 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, 10 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 29 января 2018 года, 10 мая 2018 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении "данные изъяты" М.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Указанные постановления вышестоящими должностными лицами следственного органа, надзирающим прокурором отменялись (22 декабря 2015 года, 1 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года, 20 мая 2016 года, 5 июля 2016 года, 24 августа 2016 года, 10 октября 2016 года, 5 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, 6 марта 2017 года, 10 мая 2017 года, 7 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 16 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 7 февраля 2018 года, 10 июля 2018 года) как необоснованные, преждевременные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

22 августа 2018 года материал проверки N 917/16-2015 передан по подследственности в отдел расследования преступлений на территории Центрального района Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по Воронежской области), куда поступил 23 августа 2018 года, соединён с материалом проверкиN 4426/17085-2016, и присвоен единый N 4426/17085-2016.

7 августа 2020 года постановлением и.о. прокурора Центрального района города Воронежа материал проверки N 4426/17085-2016 изъят из отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по Воронежской области и передан в СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для дальнейшей проверки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции подробно изложил хронологию процессуальных действий, проводимых должностными лицами в рамках доследственной проверки (в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по сообщению Плохих В.Г. о совершении конкретным лицом преступления, их объём, сложность и установил, что общая продолжительность досудебного производства по проведению проверки, исчисляемая со дня сообщения о преступлении (21 октября 2015 года) до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (21 февраля 2022 года), составила 6 лет 4 месяца, что является чрезмерным, не отвечает требованию разумности, в связи с чем присудил компенсацию.

Суд первой инстанции проанализировал причины длительности досудебного производства и установил, что рассмотрение заявления о преступлении, в котором было указано на конкретное лицо не представляло собой правовой и фактической сложности, длительность досудебного производства не связана наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с действиями Плохих В.Г, увеличение срока принятия решения по заявлению административного истца была обусловлена многократным вынесением необоснованных (более 30 раз) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные, несвоевременными и недостаточными действиями органа следствия по проверке сообщения, на что многократно указывалось надзирающим органом, длительными периодами, в которые процессуальные (следственные) действия не совершались, либо были незначительными и несущественными, в период с сентября 2020 года до февраля 2022 года действия органа следствия, по сути, свелись к вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

О чрезмерности и неэффективности действия органа следствия также свидетельствует многократное обращение Плохих В.Г. с жалобами в СУ СК РФ по Воронежской области (не менее 163 жалоб), прокуратуру Воронежской области (не менее 80) на бездействие должностных лиц, проводивших проверку, которые удовлетворялись и указывалось на необоснованно длительное непринятие законного решения по материалу проверки; выносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, активизации работы по вынесению законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки.

Суд первой инстанции при принятии решения, проанализировал периоды и наличие многочисленных судебных гражданских споров между административным истцом и лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного в том числе частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; период с 9 июля 2012 года по 1 августа 2023 года уголовного преследования Плохих В.Г. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержание административного истца в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объявления его в розыск, прекращение уголовного преследования Плохих В.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, и признание за ним права на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, исходя из имеющих место обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что обращение Плохих В.Г. с заявлением в правоохранительные органы носило целью установление истинных обстоятельств происшедшего, поскольку иным способом Плохих В.Г. не смог бы защитить свои нарушенные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами административного дела, отказным материалом подтверждается, что причинами длительного срока досудебного производства явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия должностных лиц следственного органа, в производстве которых в разный период времени находился материал по сообщению Плохих В.Г, выразившиеся в длительных периодах бездействия, которые привели к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в противоправных действиях, о которых сообщил Плохих В.Г.

Суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учёл позицию административного истца и пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска в размере 250 000 рублей.

Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учётом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод в апелляционной жалобе административного истца о том, что присуждённая сумма компенсации чрезмерно низка и несправедлива, не влечёт изменение обжалованного решения. Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера суммы компенсации, на чём настаивает административный истец в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеприведённого, также не имеется основания и для уменьшения присуждённой судом суммы компенсации по доводам апелляционных жалоб Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом и получили его оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плохих Владимира Григорьевича, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи