Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-3093/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-58/2023 по административному исковому заявлению Болдырева Владимира Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Болдырева Владимира Викторовича на определение Курского областного суда от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 14 июня 2023 года административное исковое заявление Болдырева Владимира Викторовича удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Болдырева В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Болдырев Владимир Викторович (далее также - административный истец) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 рублей.

Определением Курского областного суда от 18 сентября 2023 года Болдыреву В.В. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Болдырева В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе с учётом дополнений к ней Болдырев В.В. просит определение Курского областного суда от 18 сентября 2023 года о частичном возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление в полном объёме, а также взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей, понесённые в связи с подготовкой частной жалобы на указанное определение суда.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С заявлением о взыскании судебных расходов Болдырев В.В. обратился в суд в установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 27 июля 2023 года в законную силу решением Курского областного суда от 14 июня 2023 года в пользу Болдырева В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

При подаче данного административного искового заявления в суд Болдыревым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 928882 от 13 апреля 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Болдырева В.В, суд правомерно присудил взыскать с административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В данной части определение суда не обжалуется.

Болдыревым В.В. также по данному делу заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей и при подаче частной жалобы - 3000 рублей.

В подтверждение понесённых судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, Болдырев В.В. представил копии договора об оказании юридических услуг от 28 апреля 2023 года, акта приёма-передачи денежных средств от 28 апреля2023 года, акта приёма-сдачи услуг от 30 апреля 2023года, договора об оказании юридических услуг от 17 июля 2023 года, акта приёма-передачи денежных средств от 17 июля 2023 года, акта приёма-сдачи услуг от 17 июля 2023 года, диплома об образовании на имя Томашевской М.М.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции Болдырев В.В. представил копии договора об оказании юридических услуг от 25 сентября 2023 года, акта приёма-сдачи услуг от 25 сентября 2023 года, акта приёма-передачи денежных средств от 25 сентября 2023 года

Из материалов дела следует, что административный иск подан Болдыревым В.В. через систему ГАС Правосудие в электронном виде и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Болдырева В.В.

Документы, свидетельствующие о несении расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанций, представлены Болдыревым В.В. в суд в виде электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Болдырева В.В.

Административный истец и представитель Томашевская М.М. на стадии подготовки дела, при рассмотрении дела участие не принимали, указание в административном исковом заявление о наличии у Болдырева В.В. представителя отсутствует, в материалы дела доверенность на представление интересов административного истца Томашевской М.М. не представлена.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял Болдыреву В.В. положения пункта 10 Постановления N 1 и пункта 9 Постановления N 57 и предлагал представить в суд оригиналы (подлинники) или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции также было предложено представить оригиналы (подлинники) или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Болдыревым В.В. указанные документы представлены не были.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не доказанности Болдыревым В.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и отказал в возмещении указанных расходов.

Не имеется также оснований и для возмещения судебных расходов в сумме 3000 рублей, связанных с рассмотрением данной частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Исходя из приведённых разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Болдырева В.В. отсутствует право на возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за обжалование судебных актов по вопросу о возмещении судебных расходов. Кроме этого, по итогу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части Болдыреву В.В. отказано, то есть итоговый судебный акт принят в указанной части не в его пользу.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Курского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Отказать Болдыреву Владимиру Викторовичу во взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва