Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-3219/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-782/2023 по административному исковому заявлению Гаспаряна Алика Робертовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Гаспаряна Алика Робертовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" на решение Московского областного суда от 2 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Астахова П.В. -представителя Гаспаряна А.Р, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Алик Робертович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 480 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным управлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области "Люберецкое" (далее - СУ МУ МВД России "Люберецкое") 28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи автотранспортного средства, принадлежащего административному истцу. Гаспарян А.Р. признан по делу потерпевшим. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более четырёх лет, которая, по его мнению, является чрезмерной, обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 2 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гаспаряна А.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Гаспарян А.Р. просит изменить решение суда в части размера суммы присуждённой компенсации и взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку определённая судом сумма является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя - утрата веры в справедливость действий и защиту правоохранительными органами прав граждан, пострадавших от преступлений; переживания относительно недобросовестного отношения следователей к расследованию уголовного дела; лишение возможности пользоваться своим автомобилем. Кроме того, перемещаясь пешком или на общественном транспорте, административный истец подвергает себя опасности заразиться заболеваниями, распространяемыми воздушно-капельным путём, в том числе в период пандемии и массовых сезонных заболеваний.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное управление МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), МУ МВД России "Люберецкое" ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, поскольку судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено; не учтён большой объём проведённых процессуальных (следственных) действий, что свидетельствует о правовой и фактической сложности предварительного расследования.

Административным истцом на апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" просил отказать.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Люберецкое", оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 11901460021001479, на основании заявления Гаспаряна А.Р. от 30 апреля 2019 года по факту кражи транспортного средства, следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" 28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец признан потерпевшим.

Должностными лицами следственного органа неоднократно (28 августа 2019 года, 3 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись надзирающим прокурором или вышестоящим должностным лицом следственного органа как незаконные (3 октября 2019 года, 9 января 2020 года, 6 апреля 2020 года).

13 сентября 2019 года заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу следователю даны указания о направлении хода расследования.

6 мая 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 10 мая 2023 года надзирающим прокурором отменено как незаконное; уголовное дело принято к производству 17 июля 2023 года; в компетентные органы Республики Таджикистан и Республики Казахстан составлены поручения об оказании правовой помощи, сведений о направлении которых материалы уголовного дела не содержат.

Поручения об оказании правовой помощи являются последними процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С настоящим административным исковым заявлением Гаспарян А.Р. обратился в суд 30 мая 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных и иных процессуальных действий, проводимых должностными лицами следственного органа в рамках уголовного дела, их объём, сложность расследуемого дела, установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи Гаспаряном А.Р. заявления о преступлении (30 апреля 2019 года) и до вынесения решения суда по настоящему делу (2 августа 2023 года), составила более четырёх лет, пришёл к выводу, что данный срок является чрезмерным, не отвечает требованию разумности, в связи с чем присудил компенсацию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля со стороны высших должностных лиц за полнотой предварительного следствия, в том числе за исполнением поручений, направленных в иностранные государства в рамках оказания правовой помощи; при этом повторные поручения направлены лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском; о имеющихся длительных периодах, в которые процессуальные (следственные) действия по уголовному делу не проводились, что свидетельствует о недостаточности распорядительных действий, направленных на расследование уголовного дела следственными органами по установлению виновных лиц материалы дела не содержат.

О бездействии и неэффективности действий должностных лиц следственного органа также свидетельствуют неоднократное удовлетворение жалоб Гаспаряна А.Р. на действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, в том числе в связи с длительными сроками предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции дал объективную оценку действиям должностных лиц органов предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, верно установилдлительные периоды, в ходе которых какие-либо действия должностными лицами не проводились, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, учёл поведение потерпевшего, иные обстоятельства по делу.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления N 11).

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Гаспаряна А.Р, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и, вопреки доводам жалобы административного истца, пришёл к обоснованному выводу о сумме компенсации в размере 45 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалоб апеллянтов, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, приведённых в решении и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Алика Робертовича, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи