Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3235/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2434/2023 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Объединенные редакции" на решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г, которым в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Объединенные редакции" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества "Объединенные редакции" (далее - ЗАО "Объединенные редакции") Скрябышева С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Объединенные редакции" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью 488, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 3 августа 2022 г. N, подготовленным ООО "Комплексное внедрение технологий" (далее - ООО "КВТЕХ"), в размере 59 374 703 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ЗАО "Объединенные редакции" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО "Объединенные редакции" поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 16 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Объединенные редакции" отказано, с ЗАО "Объединенные редакции" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ЗАО "Объединенные редакции" просит решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "Объединенные редакции" Скрябышев С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ЗАО "Объединенные редакции" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 488, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена в размере 142 252 411 рублей 48 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ЗАО "Объединенные редакции" представил в суд отчёт об оценке от 3 августа 2022 г. N, подготовленный ООО "КВТЕХ", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 59 374 703 рубля.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ "БТИ Московской области"), расходы по проведению экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно платёжному поручению от 30 декабря 2022 г. N обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в полном объёме исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, представителем которого во время судебного разбирательства заявлено о возмещении понесённых судебных расходов.

В соответствии с заключением эксперта от 29 марта 2023 г. N по результатам проведения экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Кузнецовым С.В. судебной оценочной экспертизы по данному административному делу отчёт об оценке от 3 августа 2022 г. N, подготовленный ООО "КВТЕХ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 175 663 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, принимая во внимание, что целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего ему имущества в связи с завышением налоговой базы для расчёта налога на имущество, а также то, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению его положения, что недопустимо, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указано на отсутствие оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с отчётом об оценке, поскольку заключением эксперта установлено составление данного отчёта об оценке с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности.

Установив, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ЗАО "Объединенные редакции" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ЗАО "Объединенные редакции" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о несоответствии положенного в основу выводов суда экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что цены предложений и ставки аренды не соответствуют сложившимся тенденциям на рынке офисной недвижимости на дату оценки, экспертом некорректно проведён анализ ценообразующего фактора "тип парковки" в рамках используемого метода, некорректно определена доля объекта капитального строительства в стоимости единого объекта недвижимости. Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции со ссылкой на рецензию от 11 июля 2023 г. на заключение эксперта от 29 марта 2023 г. N, подготовленную рецензентом ООО "Роосконсалтгруп", проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом был проведён полный и всесторонний анализ фактических данных цен предложений и арендных ставок торговых объектов, максимально сопоставимых с объектом оценки по своим основным ценообразующим факторам, а их величина полностью соответствует диапазону рыночных данных, Здание, в котором расположен объект оценки, было обоснованно идентифицировано экспертом как имеющее стихийную парковку. Доля стоимости, приходящаяся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, используемая экспертом, была определена на основании рыночных данных и является обоснованной.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Одним из доводов жалобы является то, что при значении судебной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, при назначении оценочной экспертизы суд не обязан, а может поставить перед экспертом вопросы, которые указываются апеллянтом.

Согласно определению суда первой инстанции от 8 декабря 2022 г. на разрешение эксперта судом ставились вопросы о соответствии отчёта об оценке от 3 августа 2022 г. N, подготовленного ООО "КВТЕХ", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки. Таким образом, сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления N 28.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, оснований считать, что экспертиза судом первой инстанции назначалась без учёта приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанные основания не установлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Поскольку расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек фактически понесены административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы, оснований для удовлетворения административного искового заявления ЗАО "Объединенные редакции" не установлено, суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно отнёс указанные судебные расходы на административного истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ЗАО "Объединенные редакции" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные редакции" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи