Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3283/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-452/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" на решение Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - административный истец), являясь собственником земельного участка, обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1955 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 533 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании имеющихся в деле доказательств; считает решение незаконным и необоснованным, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, выполненной с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, что привело к завышенному установлению рыночной стоимости спорного земельного участка и как следствие отказу в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу бюджетным учреждением Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1955 общей площадью 59 965 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, "данные изъяты".

Кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2272 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 33 121 667, 75 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статей 388 (пункт 1), 389 (пункт 1), статьи 390 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, поскольку административный истец является плательщиком земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчёт об оценке N 6999-1/23 от 14 марта 2023 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 12 533 000 рублей.

При исследовании представленного отчёта об оценке у суда первой инстанции возникли сомнения в его обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку оценка представленного отчёта и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N 2362/6-4 от 31 июля 2023 года:

в отчёте об оценке выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта;

рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 46 173 050 рублей.

Разрешая спор и отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с письменными пояснениями и другими доказательствами по делу, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оно составлено в установленной письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству; эксперт является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и пришёл к выводу, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы административного истца, также повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта, носят противоречивый и субъективный характер, не подтверждаются ни практикой, ни нормативно-методическими рекомендациями в области оценочной деятельности и направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.

На представленные административным истцом возражения, рецензию эксперт дал развернутые и полные пояснения, которым суд дал исчерпывающую оценку и с которой судебная коллегия соглашается по причинам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчёта земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года превышает его кадастровую стоимость, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 429 рублей, которые не были оплачены до вынесения решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, размер их отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал данные судебные расходы с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть с административного истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о возложении судебных расходов на административного истца, поскольку они сделаны при верном применении главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, в том числе к переоценки экспертного заключения, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи