Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-3325/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-101/2023 по административному исковому заявлению Юшко Григория Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Юшко Григория Владимировича на решение Московского областного суда от 31 июля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Клейменовой А.А. -представителя Юшкова Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшко Григорий Владимирович (далее - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":182, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 5 августа 2019 года в размере, определённом в отчёте об оценке.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату земельного налога в завышенном размере, исчисляемой с кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского областного суда от 31 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, по состоянию на 5 августа 2019 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 42 484 200 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требования в размере, определённом в отчёте об оценке, равном 12 870 000 рублей, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":182 площадью 330 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты".

В отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 5 августа 2019 года установлена кадастровая стоимость в размере 91 944 600, 00 рублей (акт ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 6 августа 2019 года N 05.08.2019).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17 октября 2022 года N 003-10-н/2022, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), в котором на дату оценки 5 августа 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 12 870 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" N 560/2-4-22 от 2 мая 2023 года, подготовленным экспертом "данные изъяты" О.Ю, установлено:

отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от17 октября 2022 года N 003-10-н/2022, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки;

рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 5 августа 2019 года составила 42 484 200 рублей.

Исследовав отчёт об оценке в совокупности с выводами заключения эксперта, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 5 августа 2019 года), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" О.Ю. в совокупности с представленными письменными пояснениями эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертное заключение подготовлено экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию по специальности, соответствующий стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

На возражения административного истца эксперт дал развернутые и полные письменные пояснения, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и с которой судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы фактически аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", форма и содержание данного экспертного заключения отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, данное экспертное заключение отвечает требованиям положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшко Григория Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи