Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-48/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" (далее - ООО "МАХ "Атлант-М", Общество) на определение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года (N 3а-1501/2023), которым отказано в объединении административных дел N 3а-1459/2023 и N 3а-1501/2023 в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАХ "Атлант-М" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, по нему возбуждено административного дела, которому присвоен N 3а-1501/2023.

В производстве того же суда находится административное дело N 3а-1459/2023 по административному исковому заявлению ООО "МАХ "Атлант-М" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела N 3а-1501/2023 представителем административного истца было заявлено ходатайство об объединении административных дел N 3а-1459/2023 и N 3а-1501/2023 в одно производство.

В обоснование доводов указал, что объекты недвижимости принадлежат одному лицу, в обороте выступают совместно, земельный участок и объект капитального строительства, расположенного на нем, не могут отчуждаться отдельно в связи с чем и их рыночная стоимость должна быть определена с учетом их совместного отчуждения; результат судебной экспертизы, проведенной по настоящему административному делу отличается от рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам экспертизы в рамках административного дела N 3а-1459/2023.

Определением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, 14 сентября 2023 года административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, и исключит риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в объединении административных дел N 3а-1459/2023 и N 3а-1501/2023, суд первой инстанции исходил из того, что предметом их рассмотрения является оспаривание кадастровой стоимости различных объектов недвижимости; производство по делу N 3а-1459/2023 на момент вынесения судебного акта приостановлено, и объединение дел при таких обстоятельствах приведен к несвоевременному рассмотрению заявленных административных требований; вопреки утверждениям административного истца, по настоящему делу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N не определялась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела и действующему процессуальному законодательству не противоречат.

Положения части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

По смыслу названной выше нормы процессуального права, объединение административных дел в одно производство является правом суда, при этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным принципом целесообразности, установив, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, реализуя законодательно закрепленное право судейского усмотрения, оценив предметы административных исковых заявлений, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца и объединения в одно производство указанных выше административных дел.

Приводимые доводы частной жалобы относительно однородного состава участников судебных разбирательств об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, а также о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов подлежат отклонению, поскольку о наличии безусловной необходимости объединения административных дел и невозможности их самостоятельного рассмотрения по существу не свидетельствуют.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие административного истца с заключением судебной экспертизы, проведенной по названным делам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАХ "Атлант-М" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова