Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 января 2024 г. по делу N 7У-798/2023[77-20/2024-(77-507/2023)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В, Зинченко О.И. - защитника осуждённого Четверикова В.Г. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Колесниковой Е.В. - защитника осуждённого Четверикова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Четверикова В.Г, защитников Зинченко О.И. и Колесниковой Е.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 01 июня 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 августа 2023 года в отношении Четверикова В.Г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитников Зинченко О.И. и Колесниковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Арешкина В.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по призыву войсковой части N "звание" Четвериков Владимир Геннадьевич, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в 40 000 рублей.

Четвериков судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в один из дней сентября 2021 года в г. "данные изъяты" Ставропольского края он передал через посредника должностному лицу ГИБДД взятку в размере 15 000 рублей за содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, которую посредник оставил себе.

В кассационной жалобе осуждённый Четвериков, защитники Зинченко и Колесникова выражают несогласие с вынесенными по данному уголовному делу приговором и апелляционным постановлением и с приведением собственного подробного анализа доказательств утверждают о недоказанности вины Четверикова во вменённом ему преступлении и об отсутствии события преступления, изложив в обоснование этого доводы, суть которых сводится к следующему:

- в нарушение ст. 252 УПК РФ суд при уточнении по ходатайству государственного обвинителя предъявленного Четверикову обвинения допустил противоречия относительно времени совершения преступления, немотивированно изменив его;

- суд исказил в приговоре достоверность представленных стороной защиты доказательств: фото и видеосъемки здания, где якобы происходила передаче денег, а относящиеся к этому вопросу показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 противоречивы;

- судом не приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей обвинения - сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 и отказано стороне защиты в вызове свидетелей и в проведении выездного судебного заседания для установления места совершения Четвериковым преступления;

- судом не дана оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО5 в части изменения им в судебном заседании своих показаний;

- суд апелляционной инстанции формально подошёл к проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, ограничившись приведением в апелляционном постановлении общих фраз и формулировок в опровержение доводов апеллянтов. При этом суд не придал никакого значения тому обстоятельству, что защитником Зинченко в судебном заседании 04 августа 2023 года была документально подтверждена ложность показаний свидетеля ФИО1, данных им в суде первой инстанции.

В заключение жалобы кассаторы просят отменить обжалованные ими судебные акты и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона капитан юстиции Козлов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба стороны защиты не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассаторов, вывод суда о виновности Четверикова в совершении вменённого ему преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания ФИО2 (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве) об обстоятельствах передачи ему Четвериковым денежных средств для должностного лица ГИБДД, показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 об обстоятельствах доведения ФИО2 до них и других военнослужащих, в числе которых был и Четвериков, информации о возможности успешно сдать экзамен на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД и об осведомлённости ФИО1 о передаче Четверяковым с этой целью ФИО2 денег, показания свидетеля ФИО6 (преподавателя автошколы) о выяснении у него ФИО2 сведений о том, как успешно сдать указанный экзамен, и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали обоснованные и мотивированные выводы суда о доказанности вины Четверякова во вменённых ему преступных действиях и несостоятельности как её отрицания им, так и направленных на поддержание этой его позиции доказательств, представленных стороной защиты, на которые кассаторы вновь ссылаются в жалобе.

При этом в ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО6, на которые обращают внимание кассаторы, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц, правомерно констатировав отсутствие у них оснований для оговора Четверякова, о наличии которых последний перед их допросами в судебном заседании не заявлял, как не назвали их в жалобе и кассаторы.

Отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4 в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание соответствует его полномочиям, закреплённым в ч. 5 ст. 246 УПК РФ, и не влияет на вывод об обоснованности осуждения Четверикова, поскольку его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Приведённые кассаторами в жалобе доводы в подтверждение своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств, направленные, по сути, на их переоценку и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Четверякова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы кассаторов повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, указанным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Четверякова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных по делу доказательств аргументированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и цели содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ этот вывод не может быть поставлен в зависимость от того обстоятельства, на которое обращают внимание кассаторы, что в предъявленном Четверикову обвинении время совершения преступления отмечено как "в один из дней сентября 2021 года, но не позднее 10 сентября 2021 года", а в приговоре - ""в один из дней сентября 2021 года, но не позднее 15 сентября 2021 года", так как подобное указание в приговоре не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ и на исход дела не повлияло.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и упомянутые кассаторами, рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств по материалам дела не установлено и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Четверикову наказание, которое кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными обжалованные судебные акты, в связи с чем кассационную жалобу стороны защиты следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Четверикова В.Г, защитников Зинченко О.И. и Колесниковой Е.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 01 июня 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 августа 2023 года в отношении Четверикова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков