Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-1051/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минц Д.Н. на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2022 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении АО "Черномортранснефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минц Д.Н. N 03-23-44 П-4 от 10 февраля 2022 года юридическое лицо АО "Черномортранснефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска

Краснодарского края от 21 апреля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просит об отмене судебных решений, вынесенных в отношении АО "Черномортранснефть", приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

2

В соответствии со статьей 8.1 КоАП ПФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП ПФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон от 24 июня 1998 года) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее-Закон 4 мая 1999 года) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона 4 мая 1999 года предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 19 Закона 4 мая 1999 года установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (пункт 1). При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

3

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности (пункт 3).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Низамова Р.Х. N РЕ-09/67 (в редакции решений от 18 октября 2021 года N РЕ-09/77, от 9 ноября 2021 года N РЕ-09/119) от 5 октября 2021 года в период с 14 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года проведена плановая выездная проверка АО "Черномортранснефть".

По результатам проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 19 ноября 2021 года составлен акт плановой выездной проверки АО "Черномортранснефть" N 0904-67Пл- А/125-1021.

Согласно акту АО "Черномортранснефть" не обеспечило выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объект НПО "Кущевская", расположенный по адресу: Кущевский район, автомагистраль М-4 "Дон", км. 1138+00 справа, код объекта HBOC 03-0123-001786-П, объекта II категории, что является нарушением части 4 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; пункта 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах

4

осуществления производственного экологического контроля" (пункт 111 акта).

Выявленный факт нарушения послужил основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении АО "Черномортранснефть" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в нарушении пункта 1 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", программа производственного экологического контроля разработана для двух объектов:

HBOC (объект HBOC НПС "Кущевская", расположенный по адресу: Кущевский район, автомагистраль М-4 "Дон", км 1138+00 справа, код объекта HBOC 03-0123-001786-П, объект II категории;

- объект НВОС-водозаборная скважина НПС "Кущевская" N1-э Лицензия КРД 80795 ВЭ от 1 февраля 2018 года, расположенный по адресу: 5 км на север от станицы Кущевской Краснодарского края, код объекта HBOC 03- 0123-010654-Т, объект III категории).

В тоже время в соответствии с действующим законодательством программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и. особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Признав установленным совершенное правонарушение, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, судья применил ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

С этими выводами согласился и судья районного суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

5

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Считаю, что исходя из обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО "Черномортранснефть"от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

6

правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста.

Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, то решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2022 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

7

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минц Д.Н. N 03-23-44 П-4 от 10 февраля 2022 года, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя главного государственного инспектора Южного

от 10 февраля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2022 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении АО "Черномортранснефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановил:

межрегионального управления Росприроднадзора Минц Д.Н. N 03-23-44 П-4

.1

Судья

Д.В. Монмарь