Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 16-1209/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Корниенко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 004/05/296-ГК/ПР/2022 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. от 22 марта 2022 года индивидуальный предприниматель Корниенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года решение судьи Азовского городского суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фролова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в бездействии индивидуального предпринимателя Корниенко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.45 КоАП РФ, считает вину индивидуального предпринимателя Корниенко А.П. в правонарушении доказанной.

Индивидуальный предприниматель Корниенко А.П. уведомленный, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, свидетельствующие о том, что индивидуальным предпринимателем не выполнено в установленный срок предписание должностного лица Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора N/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годка N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водоотведение поверхностных стоков не организовано, ливневые сточные воды сбрасываются в Таганрогский залив Азовского моря без очистки по рельефу местности, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории земельного участка с кадастровым номером N (адресный ориентир: "адрес".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья Азовского городского суда Ростовской области исходил из наличия по делу неустранимых сомнений в виновности ИП Корниенко А.П, указав на незаконность предписания должностного лица ввиду его неисполнимости, отсутствие доказательств хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

С выводами судьи согласился судья областного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридическое и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Выводы судьи районного суда о том, что в данном случае факт отсутствия доказательств ведения хозяйственной деятельности на земельном участке исключает ответственность за нарушение природоохранного законодательства, является правомерным.

Судьей районного суда обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП Корниенко А.П. ведет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке. В акте внеплановой выездной проверки от 24 декабря 2021 года не отражен факт ведения хозяйственной деятельности на земельном участке на момент проверки, не отражает таких обстоятельств и фототаблица, приобщенная к акту. Невозможность осуществлять трудовую деятельность подтверждает справка МСЭ N 1864683 об установлении Корниенко А.П. 2 группы инвалидности бессрочно, копия которой имеется в материалах дела об административном правонарушении.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решений судей районного и областного судов, при этом приведены доводы о наличии состава правонарушения в бездействии ИП Корниенко А.П.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Между тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями Азовского городского суда Ростовской области и Ростовского областного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поэтому судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого, прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Срок привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ составляет один год, по настоящему делу срок привлечения ИП Корниенко А.П. к административной ответственности истек 6 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, полагаю, что доводы жалобы не влекут отмену вступивших в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года и решения судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года, состоявшихся в отношении индивидуального предпринимателя Корниенко А.П. по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Корниенко Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь