Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 16-1744/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ООО "АСК Сервис" Рябоконь Ю.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АСК Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года, ООО "АСК Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "АСК Сервис" Рябоконь Ю.С, просит указанные судебные акты отменить, полагает, что они незаконны и необоснованны, производство по делу просит прекратить. мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не признает. Считает, что судами не была дана оценка процессуальным нарушениям, которые были допущены прокуратурой.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "АСК Сервис" к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Из пункта 2 части 1 статьи. 5 названного Закона следует, что утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 N 1110 утверждено Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом

Согласно пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено и следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой во исполнение п. 2.1 приказа прокурора Ростовской области N 123 от 03.11.2017 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", поручения прокурора Ростовской области N 7/2-38-2016 от 07.07.2016, информации ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" о наличии задолженности управляющих организаций за поставленную коммунальную услугу, в период времени 26.10.2021 по 20.11.2021 проведена проверка соблюдения ООО "АСК Сервис" законодательства о лицензировании при управлении многоквартирными домами. В ходе проверочных мероприятий 26.10.2021 директору ООО "АСК Сервис" направлено требование о явке 28.10.2021 в Азовскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснения.

В управлении ООО "АСК Сервис" в период с апреля 2021 по июль 2021 находилось 4 многоквартирных дома.

С целью оказания услуги по передачи электрической энергии в многоквартирные дома для индивидуального потребления и при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ООО "АСК Сервис" и "ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону" 14.09.2020 заключен договор энергосбережения N 2987.

В силу п. 6.12 указанного договора стороны оформляют акт сверки расчетов за поставленную, оплаченную электрическую энергию (мощность) и других платежей, предусмотренных настоящим договором, по состоянию на 1 число каждого месяца. Такой акт должен быть подписан и возвращен второй стороне до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае, если подписанный акт не возвращен второй стороне в установленный пунктом срок и (или) не представлены мотивированные возражения к нему, данный акт считается подтвержденным покупателем.

В рамках проверки установлено, что признанная, согласно акту сверки взаиморасчетов от 18.06.2021 года и подтвердившаяся задолженность ООО "АСК Сервис" перед ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" за потребленную электроэнергию по состоянию на 15.06.2021 года за период с апреля по май 2021года составляет 16950, 65 руб.

Нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации влечет нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, а также других граждан, являющихся добросовестными потребителями коммунальных услуг, что не допустимо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АСК Сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021года; запросом N 7-36-2021от 18.10.2021года; информацией о задолженности управляющих организаций; справкой о расчетах; договором энергоснабжения N 2987 от 14.09.2020 года; требованием; решением о проведении проверки; копией лицензии; выпиской из ЕГРЮЛ; пояснениями ООО "АСК Сервис"; копией акта сверки от 18.06.2021года; объяснениями Сюсюкиной М.В.; картой потребителя; копией акта сверки от 28.10.2021года и другими доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, Обществом не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Общества получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверки Общества, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АСК Сервис" к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ должно являться справедливым и соразмерно содеянному, учитывать все обстоятельства по делу, снижающих степень общественной опасности и наступивших вредных последствий, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, что в исследуемом случае заложено в диспозиции статьи и является квалифицирующим признаком исследуемого административного правонарушения, поэтому дополнительному учету при выборе меры наказания, не подлежит.

Административное наказание назначено ООО "АСК Сервис" в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АСК Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО "АСК Сервис" Рябоконь Ю.С, - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс