Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 16-1900/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Чужина Е.С., действующего в интересах Пырковой Л.П., на вступившие в законную силу постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Пырковой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года Пыркова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Пырковой Л.П - Чужин Е.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что по делу отсутствуют доказательства совершения Пырковой Л.П. административного правонарушения, что свидетельствует об ошибочности прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак В599КХ 761 на "адрес" в "адрес", допустила столкновение с автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья городского суда указала на наличие достаточных доказательств вины Пырковой Л.П. в правонарушении.

Отменяя постановление судьи городского суда, судья областного суда указала на процессуальные нарушения, выразившиеся во внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, что не было учтено судьей городского суда при оценке протокола об административном правонарушении, как доказательства. Поскольку срок давности привлечения Пырковой Л.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи, изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В ходе рассмотрения дела судьей областного суда установлено, что должностным лицом, в описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года внесены дополнения в отсутствие Пырковой Л.П.

Учитывая вышеприведенные положения норм права и допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, полагаю, что судья областного суда правомерно отменил постановление судьи городского суда, как незаконное, вынесенное с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы защитника Пырковой Л.П. - Чужина Е.С. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно прекращено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Поскольку постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года обоснованно отменено решением судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года, требование жалобы защитника Пырковой Л.П. - Чужина Е.С. об отмене данного постановления удовлетворено быть не может ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Чужина Е.С, действующего в интересах Пырковой Л.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь