Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 16-1907/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции МонмарьД.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Аквапрув" Аджиева Р.З. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аквапрув",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 27 июля 2021года ООО "Аквапрув" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2021 года постановление инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 27 июля 2021года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аквапрув" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Аквапрув" Аджиев Р.З. ставит вопрос об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-58 на перекрестке "адрес" - "адрес" в "адрес" ООО "Аквапрув" умышленно создало помехи в дорожном движении путем размещения строительной техники на проезжей части и металлического забора на тротуаре, загрязнило покрытие проезжей части, при этом допустило установку временных технических средств организации дорожного движения с нарушением требований ФИО2 58350-2019, ФИО2 52289-2019, ФИО2 50597-2017, ОДМ 2 ДД.ММ.ГГГГ-2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 июля 2021 года постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Аквапрув".

Судья районного суда, прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа отсутствовали сведения об извещении ООО "Аквапрув", что свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела.

При пересмотре решения судьи районного суда по жалобе должностного лица административного органа, судья Севастопольского городского суда не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они противоречат имеющимся в деле сведениям об извещении ООО "Аквапрув" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

С такими выводами судьи Севастопольского городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Севастопольского городского суда не выполнены, соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, не применены.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, выясняя обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, судья Севастопольского городского суда на данной стадии рассмотрения дела не должен был учитывать требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, судья Севастопольского городского суда пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, то есть обоснованности постановления должностного лица, вынесенного без каких-либо нарушений, но оставил без изменения решение судьи районного суда, прекратившего производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера назначенного административного наказания. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не допустимо и свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По настоящему делу содержание резолютивной части решения судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2022 года не соответствует выводам, изложенным в его описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах решение судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Аквапрув" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аквапрув", отменить.

Судья