Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 16-1976/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края Узунова Д.Н. на вступившее в законную силу решение судьи решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Зея" Павловского Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Узунова Д.Н. N23522204500268000003 от 3 марта 2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Зея" Павловский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года постановление заместителя начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 3 марта 2022 года и решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместителя начальника инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края Узунова Д.Н. просит отменить решение судьи краевого суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом было обнаружено, что ООО "Зея" привлекало в 2020 году к трудовой деятельности иностранных работников:

- гражданин Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин Армении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от 04.02.2020

.- гражданин Армении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин Армении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин Армении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин Узбекистана ФИО8 Кизй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с которым заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата перечисленным иностранным работникам выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено 100 269, 40 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению генерального директора ООО "Зея" Павловского А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Отменяя решение судьи районного суда и постановление должностного лица, судья краевого суда указал, 25.02.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором N8010176902891 административным органом в адрес директора ООО "Зея" Павловского А.С. направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года. Как следует из указанного определения рассмотрение административного протокола N23522204500268000002 от 25 февраля 2022 года в отношении директора ООО "Зея" Павловского А.С. было назначено на 03 марта 2022 на 11 часов. Указанное определение было вручено директору ООО "Зея" Павловскому А.С. лишь в 15:31 ч. 03.03.2022, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении административного протокола и материалов дела об административном правонарушении, а также лишен права представлять, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, судья районного в своем решении сослался, что директор ООО "Зея" Павловский А.С. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в связи с тем, что протокол об административном правонарушении направлялся в адрес юридического лица ООО "Зея", а не по адресу места жительства Павловского А.С, как физического лица, протокол и определение о назначении места и времени вынесения обжалуемого постановления он узнал 03.03.2022 в 15:31 ч, т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления налогового органа.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданах - направляются по месту их жительства.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле пока не доказано иное.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным, процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его. защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Указанные требования закона при привлечении директора ООО "Зея" Павловского А.С. к административной ответственности не были соблюдены административным органом.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья краевого суда указал, что временем совершения административного правонарушения является 30.04.2020. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде истек.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считаю данные выводы судьи краевого суда законными и основанными на правильной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности генерального директора ООО "Зея" Павловского А.С, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Зея" Павловского Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь