Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 16-1977/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края Узунова Д.Н. на вступившее в законную силу решение судьи решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Зея" Павловского Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Узунова Д.Н. N23522204500239600003 от 3 марта 2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Зея" Павловский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместителя начальника инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края Узунова Д.Н. просит отменить решение судьи краевого суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом было обнаружено, что во исполнении обязательств по трудовым договорам, заключенным с гражданкой Армении ФИО4 (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), гражданкой Армении ФИО5 (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), произведена выплата заработной платы из кассы директором ООО "Зея" ФИО1 в наличной форме, согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 358, 40 рублей.

Заработная плата перечисленным иностранным работникам выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено 100 269, 40 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению генерального директора ООО "Зея" Павловского А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Отменяя решение судьи районного суда и постановление должностного лица, судья краевого суда указал, 25 февраля 2022 года главный государственный налоговый инспектор ИФНС по Темрюкскому району Букарева М.В. составила протокол об административном правонарушении N 23522204500239600002 согласно которому установлен факт нарушения Павловским А.С. требований налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя.

После чего 3 марта 2022 года было вынесено постановление N23522204500239600003 заместителем начальника ИФНС России по Темрюкскому району Узуновым Д.Н. также в отсутствие Павловского А.С.

При этом должностные лица ИФНС по Темрюкскому району посчитали, что Паловский А.С. надлежащим образом извещен как о месте и времени составления протокола, так и постановления.

Судья районного суда данные обстоятельства оставил без внимания и оценки не дал.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданах - направляются по месту их жительства.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле пока не доказано иное.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным, процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его. защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

В материалах дела имеются сведения об отправке 28 февраля 2022 года ИФНС по Темрюкскому району в адрес Павловского А.С. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 3 марта 2022 года на 11 часов 00 минут.

Однако как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101769028888, указанное определение получено Павловским А.С. 3 марта 2022 года в 15 часов 31 минуту, т.е. после вынесения оспариваемого процессуального документа административного органа.

Указанные требования закона при привлечении директора ООО "Зея" Павловского А.С. к административной ответственности не были соблюдены административным органом.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья краевого суда указал, что временем совершения административного правонарушения является 05.03.2020. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде истек.

Данный вывод судьи краевого суда является неправомерным.

Так, отменив решение судьи районного суда и указав на существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, судья краевого суда, тем не менее, постановление должностного лица не отменил. Таким образом, он не имел права делать вывод об истечении срока давности.

Допущенные судьей краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными они, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, решение судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении данного дела судье краевого суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Зея" Павловского Александра Сергеевича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В.Монмарь