Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 16-2854/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шелудько М.В. на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ступак Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения решением врио начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13 сентября 2021 года, Ступак Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022года постановление и решение по жалобе на него, вынесенные должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю, оставлены без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года акты должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи краевого суда, указывая, что им не правильно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные постановлении должностного лица обстоятельства, того, что 24 мая 2021 года в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132010:10, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Центральная, 72, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использований - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, установлено, что на данном участке размещен объект страховой деятельности, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

С выводами должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю согласился судья районного суда.

Отменяя постановление должностного лица и решения по жалобам на него, судья краевого суда указала, что согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляются органом государственного (муниципального) контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Ступак Г.В. направлялось уведомление (б/н от 19.05.2021), но сведений о получении его в деле не имеется.

Учитывая изложенное, судья краевого суда сделала вывод о нарушении процедуры проведения выездной внеплановой проверки и признала документы, оформленные по ее результатам не допустимыми доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда в этой части не имеется. Он сделан на основании оценки доказательств на предмет относимости допустимости и достаточности с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения судьи краевого суда в связи с неправильным разрешением вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Так судья правомерно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ступак Г.В. к административной ответственности имели место 24 мая 2021 года. Срок давности для правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год и истекает он 24 мая 2022 года.

Таким образом, обоснованно отменяя постановление и решения по данному делу, судья краевого суда в силу ст. 24.5 КоАП РФ был лишен возможности возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу было им прекращено.

Доводы жалобы в этой части основаны на неправильно толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей краевого суда допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ступак Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья