Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-3558/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев заведующей сектором по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Армавир Брылевой И.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18 августа 2022 года, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста контрактной службы администрации муниципального образования г. Армавир Брылевой Инны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой Л.В. от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года, должностное лицо - специалист контрактной службы администрации муниципального образования г. Армавир Брылева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года вышеуказанные решение судьи и постановление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Брылева И.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судьями норм материального права

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 ноября 2021 в 15 часов 20 минут в единой информационной системе в сфере закупок в сети "интернет" (zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Армавир размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение 1 (одной) однокомнатной квартиры для нужд администрации с начальной максимальной ценой контракта 1 638 000, 00 рублей (извещение N).

Согласно положениям частей 1, 2, 6, 12, 13 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Так, согласно разделу 2 "Описание объекта закупки" (далее раздел 2) на приобретение 1 (одной) однокомнатной квартиры в целях реализации мероприятия "Переселение граждан из аварийного жилого фонда" муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 2416 в рамках федерального и регионального проектов "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда", установлены требования к качеству, техническим характеристикам жилого помещения, в том числе: год сдачи в эксплуатацию жилого помещения не ранее 1990 года (п. 1.2), общая площадь жилого помещения - не менее 33, 0 кв.м (п. 2.1), этажность (кроме подвального, цокольного) - не менее 1 (п. 5.5); санузел - совмещенный или раздельный (п. 5.7).

Вместе с тем в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик в лице специалиста контрактной службы администрации муниципального образования г. Армавир Брылева И.Н. направила в адрес семи потенциальных поставщиков запросы и получила один ответ - коммерческое предложение от 17 сентября 2021 года от ИП Поповой Д.Ю.

Согласно материалам дела, не участвующим в аукционе поставщикам запрос содержал требования о размере общей площади жилого помещения не менее 30 кв.м, а запрос, адресованный ИП Поповой Д.Ю. - не менее 33 кв.м.; об этажности квартиры - 1, 2, 3, а адресованный ИП Поповой Д.Ю, - любая, за исключением цокольного этажа и мансарды; к типу жилого дома - кирпичный/панельный, а в адресованный ИП Поповой Д.Ю.- многоквартирный блочный или панельно-монолитный, или панельный, или кирпичный, к году сдачи в эксплуатацию -2020 год, а запрос, адресованный ИП Поповой Д.Ю, - не ранее 1980 года; о размерах жилой площади - не менее 18, 4 кв.м, высоте помещения - 2, 5 м, тогда как в запросе, адресованном ИП Поповой Д.Ю, и разделе 2 данные технические характеристики отсутствуют; о наличии раздельного санузла, при том, что в запросе, адресованном ИП Поповой Д.Ю, такое требование отсутствует, а в разделе 2 установлено раздельный или совмещенный; к иным характеристикам жилого помещения (квартиры), которое не соответствует требованиям, содержащемся в запросе, адресованном ИП Поповой Д.Ю, и разделе 2 либо вообще отсутствуют как в запросе ИП Поповой Д.Ю, так и в разделе 2.

Полученное от ИП Поповой Д.Ю. коммерческое предложение от 17 сентября 2021 года не содержит какие-либо характеристики жилого помещения как указанные в запросе, так и в разделе 2, за исключением площади 34 кв.м. и этажности - 2 этаж, в связи с чем, не является предложением цены, полученным на идентичный товар, планируемый к закупке, что не сопоставимо с условиями закупки и оказывает существенное влияние на размер начальной (максимальной) цены контракта.

Помимо этого для расчета начальной (максимальной) цены контракта использована ценовая информация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в рекламе сети "интернет", которая не содержит сведений о характеристиках товара, необходимого заказчику, кроме площади, этажности, количества комнат, раздельного или совмещенного санузла, в связи с чем, также не является информацией о рыночной цене на идентичный товар, планируемый к закупке, что не сопоставимо с условиями закупки и оказывает существенное влияние на размер начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что действия ФИО1, которая на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы - заведующего сектором по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ и входящая на постоянной основе в состав работников администрации, выполняющих функции по проведению торгов без образования отдельного структурного подразделения, привели к нарушению порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного статьей 22 Федерального закона N 44-ФЗ, а также принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Судьи городского и краевого судов с выводами должностного лица согласились.

Факт совершения специалиста контрактной службы администрации муниципального образования г. Армавир Брылевой И.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, извещением о проведении электронного аукциона, описанием объекта закупки, запросами о возможности предложения продажи квартир, коммерческим предложением от 17.09.2021 ИП Поповой Д.Ю, сведениями о продажи квартир в сети "Интернет", трудовым договором Брылевой И.Н, должностной инструкцией, постановлением администрации МО г. Армавир N848 от 14.04.2016, постановлением администрации МО г. Армавир N1715 от 26.09.2018.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Брылевой И.Н. состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения специалистом контрактной службы администрации муниципального образования г. Армавир Брылевой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебных решений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18 августа 2022 года, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18 августа 2022 года, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста контрактной службы администрации муниципального образования г. Армавир Брылевой Инны Николаевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь