Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 16-4099/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ЮгДонСтрой" Байрамбекова М.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Компания ЮгДонСтрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года ООО "Компания ЮгДонСтрой" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий Общества Байрамбеков М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены без учета всех обстоятельств дела и, прежде всего того, что Общество объявлено банкротом, в связи с чем штрафы должны уплачиваться в порядке очередности кредиторов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 216666 от 15.11.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 03 декабря 2021 года и в силу требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ правонарушитель обязан был добровольно уплатить штраф в полном объеме не позднее 60 дней с этой даты. Срок для отсрочки или рассрочки, предусмотренный статьей 31.5 КоАП РФ не предоставлялся. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа в орган, вынесший постановлений, не поступал.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, копией постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 216666 от 15 ноября 2021 года.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С этими выводами согласился и судья районного суда.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что у Общества присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, повлекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очереди подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года по делу А53-39342/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байрамбеков М.М.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 года N304-ЭС14-5000, в Определении от 9 февраля 2015 года N307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 216666 от 15 ноября 2021 года, являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, поскольку Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, то есть до даты наступления обязанности по уплате штрафа по постановлению от 15 ноября 2021 года.

Наличие других текущих обязательных платежей и отсутствие денежных средств для их погашения правового значения для квалификации по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не имеют.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Комапания ЮгДонСтрой" Байрамбекова М.М. - без удовлетворения.

Судья