Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-4814/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В., на вступившее в законную силу определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михайлиной Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N18810534221130014003 от 30 ноября 2022 года, Михайлина Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года ходатайство Михайлиной Н.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица обставлено без удовлетворения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда на стадию принятия жалобы Михайлиной Н.С. на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворский А.В. ставит вопрос об отмене определения Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья пришел к неверному выводу о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как обжалуемый судебный акт не содержит доводов и оснований, послуживших причиной для отмены определения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановления должностного лица, судья районного суда указал, что заявитель обратился с жалобой спустя более трех месяцев с момента получения копии постановления. Уважительны причины пропуска процессуального срока не представлены.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы, в связи с тем, что судьей районного суда не были приняты во внимание последовательные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на реализацию права Михайлиной Н.С. на получение копии постановления по делу об административном правонарушении N18810534221130014003 от 30 ноября 2022 года в целях его дальнейшего обжалования. Датой фактического вручения Михайлиной Н.С. копии постановления является 9 января 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором 80104979477569. Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются преждевременными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю, что вывод судьи Волгоградского областного суда об отмене определения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрения является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михайлиной Натальи Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь