Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-490/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Шивелева Михаила Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении Шивелева Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 31 мая 2023 года Шивелев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Шивелев М.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в его отношении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шивелева М.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" в "адрес" водитель Шивелев М.И. управлял транспортным средством - мопедом N" (государственный регистрационный знак отсутствует), находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4); направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8-9); справкой нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Шивелева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного кодекса.

Действия Шивелева М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Шивелева М.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий.

Вопреки приведённым в жалобе доводам из представленных в материалы дела письменных материалов и видеозаписей мировым судьёй при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также место его совершения, при этом приведённым в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписям, дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности и допустимости.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Кроме того, неудовлетворительное качество звука на видеозаписях само по себе не влечёт признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при воспроизведении данных записей чётко просматриваются все этапы совершения в отношении Шивелева М.И. процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела должны были быть приобщены видеозаписи, осуществлённые исключительно с использованием видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, также не заслуживают внимания, поскольку согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять видеозапись.По результатам проведённого в ГБУЗ "Белоглинская центральная районная больница" медицинского освидетельствования Шивелева М.И. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2023 года N 74, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шивелева М.И. составила в результате первого исследования в 13 ч. 33 мин. - 0, 405 мг/л, а в результате второго исследования в 13 ч. 48 мин. - 0, 265 мг/л (л.д.8-9).

Медицинское освидетельствование Шивелева М.И. на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N у Шивелева М.И. произведён забор биологического объекта (мочи), по результатам первого этапа химико-токсикологического исследования наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

При этом в силу пункта 10 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для отбора биологического объекта (моча) и направления его на химико-токсикологические исследования не заслуживает внимания, поскольку согласно абзацу первому пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в акте медицинского освидетельствования углового штампа медицинской организации не является существенным недостатком, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства, поскольку на каждой странице акта имеется печать медицинской организации, в которой отражено полное наименование, позволяющее идентифицировать медицинское учреждение, в котором было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также подпись врача психиатра-нарколога ФИО3, что не ставит под сомнение достоверность отражённых в акте результатов медицинского исследования.

Тот факт, что мировым судьёй не были истребованы документы, подтверждающие право врача проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждающие наличие лицензии у медицинского учреждения, сам по себе не влечёт отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные действия должны быть осуществлены судьёй при наличии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, проверка сведений о подготовке врача осуществляется судьёй лишь в отношении врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) и фельдшера.

Учитывая, что в данном случае представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения о враче-специалисте (врач психиатр-нарколог ФИО3) и медицинском учреждении (ГБУЗ "Белоглинская центральная районная больница") и не вызывает сомнений в своей законности, осуществление вышеуказанных действий входе рассмотрения дела не требовалось.

Кроме того, разделом III Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено лишь обязательное указание в акте наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности и результатов измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании показаний используемого технического средства измерения, при этом требования о приобщении к акту распечатанных записей результатов технических измерений и документации о поверке указанных технических средств указанный Порядок не предусматривает.

Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования адреса места жительства Шивелева М.И. также не влечёт признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку такой недостаток не является существенным и был устранён мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в судебном акте.

Таким образом, приведённые в постановлении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Отсутствие решения о задержании транспортного средства, принятого в соответствии с требованиями части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и, как следствие, отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Шивелева М.И. состава вменённого административного правонарушения и не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении Шивелева М.И.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении Шивелева Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шивелева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова