Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 16-5170/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Худякова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 28 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Овчинникова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 января 2023 года Овчинников К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 28 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 января 2023 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Худяков А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090 предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

На основании пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2023 года в 09 часов 00 минут на автодороге Р-215 на 26 км. Наримановского района Астраханской области Овчинников К.К. управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственным регистрационным номером N, 30, оборудованным ремнями безопасности осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Овчинникова К.К. состава административного правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья областного суда исходил из того, что согласно пояснениям Овчиникова К.К, и просмотренных видеозаписей, инспектором ГИБДД при производстве по настоящему делу допущено нарушение, выразившееся в не разъяснении Овчинникову К.К. в установленном порядке прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным, влекущим нарушение права данного лица на защиту.

Между тем с решением судьи областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Процессуальные права, которыми может пользоваться лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и о которых, лицу должно быть разъяснено в установленном законном порядке, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Между тем, доводы Овчиникова К.К. в жалобе о том, что ему не были разъяснены сотрудником ГИБДД его процессуальные права, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Овчиникову К.К, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и объяснениями о том, что он не согласен с протоколом, что установлено судьей районного суда при пересмотре дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Фиксируя в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого он составляется, и иные данные, разъясняя им в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении такого протокола их процессуальные права и обязанности, уполномоченное должностное лицо закрепляет и подтверждает процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, выбирающего способ защиты и реализацию предоставленных законом прав, что должно осуществляться с позиции добросовестности.

Представленная видеозапись должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, и никоим образом, ей как источнику доказательств не должно было быть определено преимущественное юридическое значение, тем более, что закон не обязывает должностного лица фиксировать момент разъяснения процессуальных права путем ведения видео-записи.

Означенным материалам дела и обстоятельствам, следуемых из содержания названных документов и свидетельствующих о разъяснении Овчиникову К.К, прав предусмотренных статьей 25. 1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, судья областного суда не дал никакой оценки, ограничился формальным выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение норм права, регламентирующих обязательность разъяснения процессуальных прав лицу при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении которого, ведется производство по делу, проигнорировав имеющиеся доказательства, безосновательно.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не выполнены, обстоятельства дела должным образом не проверены и не оценены.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей областного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, решение судьи Астраханского областного суда от 28 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Овчинникова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения Овчинникова К.К. к административной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 января 2023 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 января 2023 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 28 апреля 2023 года вынесенные в отношении Овчинникова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения Овчинникова К.К. к административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс