Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 16-6091/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 января 2021 года, вынесенное в отношении Косякова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 января 2021 года Косяков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. просит отменить состоявшийся в отношении Косяков И.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Косяков И.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста по делу, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" ФИО1 оказал неповиновение законным требования сотрудников полиции, а именно на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, отказался пройти в патрульный автомобиль, пытался скрыться.

Постановление судьи районного суда законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (абзац 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Как следует из материалов дела и представленных с протестом прокурора документов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косякова И.В. рассмотрено 5 января 2022 года судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО5. в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Косякова И.В, который, как следует из описательной части постановления, вину в содеянном признал.

Однако в постановлении судьи районного суда допущена описка в дате вынесения постановления (5 января 2021 года), тогда как обстоятельства совершенного правонарушения в описательной части постановления датированы 4 января 2022 года.

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находится уголовное дело N N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в январе 2022 года сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений были задержаны и доставлены в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 5 человек, в том числе 4 января 2022 года - Косяков И.В.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косякова И.В. с материалами дела 5 января 2022 года передан в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Однако в период с 5 января 2022 года по 9 января 2022 года данный материал судьей ФИО6 который являлся дежурным судьей, не рассматривался, поскольку последний находился за пределами Ростовской области и вернулся в Ростов-на-Дону только 10 января 2022 года, что следует из его же пояснений.

Косяков И.В. 5 января 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону не доставлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, копию судебного постановления он не получал.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Косякова И.В. в нарушение частей 1 и 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 1.2 статьи 29.5, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 5 января 2022 года в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону судьей ФИО7 не рассматривалось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, участие в судебном заседании не принимало.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 января 2021 года, вынесенное в отношении Косякова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. срок давности привлечения Косякова И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 января 2021 года, вынесенное в отношении Косякова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В.Монмарь