Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-6342/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Автоединство" Андреевой С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автоединство",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО "Автоединство" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2023 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Автоединство" Андреева С.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года в адрес Управления Роскомнадзора по ЮФО поступило обращение Голомидовой Т.А. о факте возможного нарушения федерального законодательства в сфере обработки персональных данных, в котором она указывает, что 6 января 2023 года произошло ДТП с участием ее ребенка. Данная информация, а также сведения, содержащие персональные данные, опубликованы не были. Однако после ДТП по адресу регистрации Голомидовой Т.А. поступило письмо от ООО "Автоединство" с указанием ее персональных данных (адреса и фамилии).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судьи указал, что направленное ООО "Автоединство" в адрес Голомидовой Т.А. извещение не содержит каких-либо персональных данных. Сведения об адресате содержат лишь фамилию и почтовый адрес, что не свидетельствует о прямом или каком-либо косвенном отнесении изложенной информации к определенному лицу.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что на конверте, в котором содержалось извещение ООО "Автоединство", полученном ФИО3, указан адрес 354068, "адрес", пер. Чехова, "адрес" фамилия Голомидова. Как протоколом, так и материалами дела подтверждается именно отсутствие факта передачи Голомидовой, то есть субъектом персональных данных, этих данных обществу, а также отсутствие согласия ФИО3 на обработку обществом ее персональных данных. Более того, в ответе ООО "Автоединство" на запрос управления (от ДД.ММ.ГГГГ N), за подписью генерального директора ООО Автоединство" ФИО2 утверждается, что Голомидова не является клиентом общества, обращения от Голомидовой в общество не поступали.

Таким образом, судья районного суда указал, что совокупность сведений в объеме город, улица, номер дома и квартиры являются персональными данными. При этом, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства не учел.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе генеральный директор ООО "Автоединство" Андреева С.Н. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что, установив допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автоединство", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь