Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-665/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя командира (по службе) отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беляева П.И. на вступившее в законную силу решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Гукасяна Марзпетуни Гайковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N183 Новокубанского района Краснодарского края от 3 февраля 2023 года Гукасян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N183 Новокубанского района Краснодарского края от 3 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении Гукасяна М.Г. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Гукасян М.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гукасяна М.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Гукасяна М.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 6 января 2023 года в 12 часов 00 минут он, являясь водителем транспортного средства Газель 2766 с государственным регистрационным знаком N и управляя им на автодороге ФАД Кавказ М4 Дон 331 со стороны г.Невинномысска в сторону г. Минеральные Воды с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что объективных доказательств законности требования должностного лица о прохождении Гукасяном М.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, сославшись на то, что обстоятельства наличия у Гукасяна М.Г. признаков опьянения, предложения должностным лицом пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также передачи права управления транспортным средством другому лицу, не подтверждены.

Между тем, с решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены инспектором отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Гукасян М.Г. и понятые Бахтинов А.В. и Бахтинова А.Д. при составлении процессуальных документов не заявляли о нарушении процедуры освидетельствования, подписав их собственноручно (л.д.4, 5), напротив, в своих объяснениях они указали на то, что Гукасяну М.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, на что он ответил отказом, впоследствии Гукасян М.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-9).

Указанным документам судьей районного суда оценка не дана.

Также судьей районного суда не учтено, что в силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Следовательно, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения.

Выявление признаков опьянения иными лицами, в том числе понятыми, законом не предусмотрено.

Таким образом, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и выводов мирового судьи о доказанности вины Гукасяна М.Г. в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда должным образом проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, в том числе объяснениям понятых, отобранным при составлении процессуальных документов в части, касающейся процедуры освидетельствования, в совокупности с имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, надлежащая оценка не дана.

При этом в части суждения судьи районного суда о недоказанности передачи права управления транспортным средством другому лицу (Гукасяну Г.М. либо Гукасову Т.Р.) должностное лицо не было опрошено, дополнительные доказательства, в том числе видеоматериал с фиксацией произошедшего события техническим средством, расположенным в патрульном автомобиле, не истребованы и не исследованы на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что объективная сторона вменяемого Гукасяну М.Г. правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем установление судом того обстоятельства, в каком состоянии управлял водитель транспортным средством, то есть имелось ли у него состояние опьянения, правового значения не имеет.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях Гукасяна М.Г. состава административного правонарушения, судья районного суда факты, влияющие на правильную квалификацию деяния, в полном объеме не проверил.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Гукасяна М.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя командира (по службе) отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беляева П.И. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (6 января 2024 года), производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N183 Новокубанского района Краснодарского края от 3 февраля 2023 года, которым Гукасян М.Г. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира (по службе) отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беляева П.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N183 Новокубанского района Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Гукасяна Марзпетуни Гайковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Махоркин И.Л.N 5-54/2023

судья районного суда Пиронкова К.И. N 12-29/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6948/2023, N16-665/2024