Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-6949/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Мурзаханова В.Э., на вступившее в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзаханова Владимира Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 7 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзаханова В.Э. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года постановление мирового отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мурзаханов В.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 54 минуты в "адрес" водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, мировой судья исходил из того, что метрологические характеристики прибора освидетельствования алкостера Юпитер допускают абсолютную погрешность +- 0, 020 мг/л при температуре воздуха 20+ -5 градусов по Цельсию, а поскольку освидетельствование Мурзаханова В.Э. происходило при температуре воздуха +4, 2 градусов по Цельсию, то пришел к выводу, что зафиксированные при освидетельствовании показания прибора - 0, 18 мг/л паров этанола, дают основания усомниться в том, что Мурзаханова В.Э. находился в состоянии опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2023 серии 82МО N003088 отражено, что погрешность прибора Юпитер К составляет 0, 02 мг/л. Основанием для освидетельствования Мурзаханова В.Э. послужило наличие у него признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

При продутии прибора алкотектора Мурзахановым В.Э. установлено наличие 0, 18 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, что зафиксировано в тест-чеке.

С результатами освидетельствования Мурзаханов В.Э.согласился, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе 82 АП N184367 от 25.03.2023 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО N003088 от 25.03.2023. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Не все имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе Мурзаханов В.Э. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что установив допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Мурзаханова В.Э. и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзаханова Владимира Эдуардовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь