Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8802/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД управления МВД России по г. Элисте Шургучиева З.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаваевой Женни Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте) Шургучиева З.В. от 10 декабря 2021 года Шаваева Ж.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инпектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД управления МВД России по "адрес" ФИО7 просит решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе постановление должностного лица и решение судьи городского суда, мотивируя свои доводы тем, что в действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" в районе "адрес" "А" "адрес" Республики Калмыкия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершила поворот налево, пересекла двойную сплошную линию и столкнулась с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е701ВМ08, двигавшемуся по главной дороге по крайней левой полосе.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте Шургучиевым З.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья городского суда с выводами должностного лица административного органа и вынесенным им постановлением согласился.

С решением судьи городского суда не согласился судья Верховного суда Республики Калмыкия, указав, что доказательств того, что Шаваевой Ж.Б. было допущено пересечение двойной сплошной линии до пешеходного перехода, в материалах дела не имеется. Не ссылался на это и инспектор ДПС ОВДПС ГТБДД Управления МВД России по г. Элисте Шургучиев З.В, вынесший постановление и опрошенный в судебном заседании.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шаваевой Ж.Б. видно, что столкновение произошло за пешеходным переходом и на полосе встречного движения.

Судья городского суда сослался на представленный административным органом фрагмент Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - ул. Буденного С.М, км. 0+000 - км. 1+365, утвержденного 25 марта 2019 г. Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты.

Из данного Проекта организации дорожного движения следует, что на дороге, после пешеходного перехода дорожная разметка (1.1) двойной сплошной линии отсутствует. Отсутствуют на спорном участке дороги и дорожные знаки, запрещающие поворот налево.

Кроме того, судья Верховного суда Республики Калмыкия указал, что переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, недопустима, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного судья Верховного суда Республики Калмыкия пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления

Считаю выводы судьи Верховного суда Республики Калмыкия обоснованными, сделанными на основе исследования обстоятельство по делу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и объективной оценки имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года, поскольку принятое решение мотивированно с соблюдением положений закона.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Придя к выводу, что судьей городского суда в полном объеме не установлены надлежащие обстоятельства дела, и не дана должная оценка представленной доказательной базе с позиции закона, судья Верховного суда Республики Калмыкия суда отменил постановление должностного лица и решение судьи городского суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные судьей Верховного суда Республики Калмыкия в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей городского суда требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено. Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаваевой Женни Борисовны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь