Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 16-959/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции МонмарьД.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Панаева К.Ч. на вступившее в законную силу решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ в отношении НП ООО "Каспий",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Астраханской области от 15 февраля 2022 года НА ООО "Каспий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Панаев К.Ч. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанный судебный акт, в которой ставит вопрос о его отмене, так как он вынесен без учета всех обстоятельств по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 35 минут 08.10.2021г. в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении матросов НП ООО "Каспий" ФИО3 и ФИО4, в акватории Малобелинского канала на территории МО " "адрес"" "адрес" Астраханской ФИО1 установлено, что согласно представленным ФИО3накладным за период с 05.10.2021г. по 08.10.2021г. приемщик рыбы-сырца НП ООО "Каспий" ФИО5осуществил прием рыбы-сырца на борт несамоходной рыбницы от рыбаков НП ООО "Каспий" в период времени с 05.10.2021г. по 08.10.2021г. включительно, на акваторииАвандельты Волго-каспийского рабохозяйственного подрайона, южнее нижней грани Волжского предустьевого запретного пространства. Согласно представленным ФИО4накладным за период с 06.10.2021г. по 08.10.2021г. от СПК "Родина" приемщик рыбы-сырца НП ООО "Каспий" ФИО6осуществил прием рыбы-сырца на борт несамоходной прорези от рыбаков НП ООО "Каспий" и СПК "Родина" в период времени с 06.10.2021г. по 08.10.2021г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения НП ООО "Каспий" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

НП ООО "Каспий" вменено нарушение абз.5 пп.9.1 п. 9, абз. 2 п.п. 15.3 п. 15 раздела II Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014г. N.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что взвешивание добытых водных биоресурсов производилось при приеме (сдаче) уловов водных биоресурсов от рыбаков НП ООО "Каспий" приемщику НП ООО "Каспий"Карабалаеву Р.Б. на борту несамоходной рыбницы в период с 05.10.2021г. по 08.10.2021г, что нашло отражение в накладных, которые зафиксированы в акте осмотра суднаN9/161-21 от 08.10.2021г, составленном сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкии и Астраханской области, в котором указано на отсутствие каких-либо нарушений, а также подтверждено в судебном заседании работниками НП ООО "Каспий"Артамоновым П.С. и Карабалаевым Р.Б, пояснившем, что принимая рыбу в период с 05.10.2021г. по 08.10.2021г. на борту рыбницы от рыбаков НП ООО "Каспий", он взвешивал её сертифицированными весами.

Таким образом, поскольку добытые водные биоресурсы взвешивались сотрудниками НП ООО "Каспий" при приеме (сдаче) на борту несамоходной рыбницы, оснований перевешивать их при выгрузке в месте доставки, не было, так как Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014г.N, такую обязанность на юридическое лицо не возлагают.

При этом судья районного суда принял во внимание, что к моменту выгрузки водных биологических ресурсов в месте доставки, через несколько дней после извлечения из среды обитания, их вес изменится в силу условий их хранения.

Считаю, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судьей районного суда не учтен порядок взвешивания. Также не учтено, что суда являются беспалубными и что на них не размещается оборудование для взвешивания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что в действиях НП ООО "Каспий" отсутствует состава административного правонарушения, является преждевременным, поскольку прямо противоречит смыслу и содержанию положений ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, материалам дела, объективной стороне административного правонарушения и системе принципов законодательства об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года, подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, однако, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду допущенных существенных нарушений норма права, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Астраханской области от 15 февраля 2022 года и решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ в отношении НП ООО "Каспий", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В.Монмарь